Дело № 2-445/2025 

УИД 27RS0020-01-2025-000183-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А., 

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 107,39 руб., из которых: основной долг – 84 596,93 руб., проценты за пользование кредитом – 9 510,46 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 

В обоснование иска указав, что 05.12.2013 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 98 640 руб. под 18,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 05.12.2013 по 14.03.2019 составил 94 107,39 руб., из которых: основной долг – 84 596,93 руб.; задолженность по процентам – 9 510,46 руб. 19.12.2016 ПАО «МТС Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013. 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», от 29.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 возражала против исковых требований, просила суд приметить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание не явился истец, о явке был изящен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 98 640 руб. под 18,9% годовых сроком на 24 месяца.

Приложением к кредитному договору установлен график погашения кредита и уплаты процентов, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в разные даты; последний платеж – 07.12.2015.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. 

Согласно выписке по счету за период с 05.12.2013 по 29.06.2018, обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с мая 2014 года. 

19.12.2016 ПАО «МТС Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013. 

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника указана ФИО1, кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013, остаток основного долга – 84 596,93 руб., проценты – 9 510,46 руб., всего 94 107,39 руб.

19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», от 28.03.2019 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана указанная задолженность по кредитному договору от 

<

***> от 05.12.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», от 29.05.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника.

20.02.2025 ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.12.2013 по 14.03.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 94 107,39 руб., из которых: основной долг – 84 596,93 руб.; задолженность по процентам – 9 510,46 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 05.12.2013 сроком на 24 месяца; последний платеж – 07.12.2015 (дата полного возврата займа).

Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с мая 2014. 

Согласно графику платежей заемщик должен был внести 05.05.2014 сумму в размере 4 969 руб. Последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком – 08.04.2014 в сумме 5 000 руб. 

05.05.2014 сумма в размере 4 969 руб. заёмщиком не внесена. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились. 

Следовательно, Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после даты платежа по кредиту – 06.05.2014.

После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились. 

С учетом условий кредитного договора об обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов частями путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в договоре, денежные средства по условиям кредитного договора должны быть возвращены Банку в срок до 07.12.2015, однако возвращены не были. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу возникла с мая 2014 года в размере 84 596,93 руб., проценты рассчитаны по 25.12.2014 в размере 9 510,46 руб.

Истец просил взыскать задолженность в размере 94 107,39 руб., в том размере, на который был выдан судебный приказ от 28.03.2019 года, из которых: основной долг – 84 596,93 руб.; задолженность по процентам – 9 510,46 руб.

Согласно акту-приема-передачи к договору цессии, заключенному между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, эта задолженность имела место на 19.12.2016 года.

С настоящим иском ООО «ПКО «РСВ» обратился в суд – 20.02.2025, в связи с предшествующим обращением СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд (мировому судье) с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – 18.03.2019 по 29.05.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось.

Вместе с тем, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (18.03.2019) было за пределами срока исковой давности. 

Иск, поданный 20.02.2025, предъявлен также с пропуском срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установив, что иск предъявлен на сумму 94 107,39 руб., в размере, на который был выдан судебный приказ от 28.03.2019, из которых: основной долг – 84 596,93 руб.; задолженность по процентам – 9 510,46 руб., при этом указанная задолженность основного долга оставалась неизменной с момента последнего платежа (08.04.2014), а проценты начислены по 25.12.2014, именно эта задолженность имела место на 19.12.2016 и была передана по акту приема-передачи к договору цессии истцу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом как при предъявлении иска, так и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 19.08.2025