№ 22-496/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В., 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

скрыто>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий малолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

скрыто>, военнообязанный, ранее судимый:

22 декабря 2021 года приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей; постановлениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 октября 2022 года, 14 февраля 2023 года, 06 октября 2023 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев, то есть до 22 марта 2024 года; 

28 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 29 февраля 2024 года по день, предшествующий вступлению данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что до задержания он проживал с ФИО6, с которой вел совместный быт и воспитывал их общего ребенка, что в настоящий момент его сожительница беременна. Кроме того, судом не учтено наличие у него синдрома зависимости в результате употребления стимуляторов, его заболевание 

<

скрыто> и нуждаемость в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу 

<

скрыто>, в связи с чем просил снизить срок назначенного ему приговором суда наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обвиняемым на стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, принимая уголовное дело к своему производству, указал на его рассмотрение в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд согласился с ходатайством осужденного и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против этого.

Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при вынесении приговора потерпевший в судебном заседании не участвовал и согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давал.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в том, что потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от потерпевшего ФИО8, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и просит их огласить в судебном заседании, при этом своего согласия на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства потерпевший не выражает.

Однако в приговоре суда указано, что потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке (т. №). 

В соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела» потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанная обязанность, предусмотренная названными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнена.

В материалах дела сведения о согласии потерпевшего ФИО8 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы осужденного.

В целях исполнения приговора судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. В целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, в связи с отменой обжалуемого приговора, данная мера пресечения в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина