решение

 в окончательной форме изготовлено 30.10.2025

дело № 2-3833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектдевелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил:

-взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры – 86 505,70 рублей, 

-взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

-взыскать расходы на оплату услуг специалиста по выдаче заключения – 40 000 рублей,

-взыскать расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей .

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ответчик обязан компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости устранения строительных недостатков квартиры. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Проектдевелопмент» (сокращенное наименование - ООО «Проектдевелопмент») и ФИО1, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на наличие в построенной ответчиком квартире строительных недостатков. В обоснование своих доводов представил заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в построенной ответчиком квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения данных недостатков составляет 144 894,97 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком ненадлежащего качества построенной квартиры по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно - технической экспертизы по настоящему делу, в квартире по адресу : 

<

адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, иные отступления от договора участия в долевом строительстве сторон, обязательных норм и правил, нормативно - технической документации из числа указанных в заключении специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются строительными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры составляет 86 505,70 рублей. 

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, по результатам натурного осмотра объекта. 

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью устранения в размере 86 505,70 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Причинная связь между всеми указанными в заключении специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатками квартиры и некачественным строительством ответчиком истцом не доказана, судом не установлена. К данному заключению суд относится критически, поскольку при подготовке заключения проектная документация на построенный ответчиком дом специалистом не исследована, что вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности выводов указанного заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования предъявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 034 050 рублей, 3% от данной суммы - 91 021,50 рублей. По правилам части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пределах суммы 91 021,50 рублей.

Судом установлено, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 86 505,70 рублей, то есть менее 3% от цены договора. 

Доказательства полного или частичного возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков квартиры ответчик не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. 

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 86 505,70 рублей.

Исковые требования предъявлены истцом в суд после введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, рассмотрены судом после внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на применение к застройку меры ответственности, предусмотренной части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который действует на момент разрешения настоящего спора. 

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца суд не находит. 

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцу причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, объем защищаемого истцом права. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры .

При подаче иска к исковым материалам истцом приложено вышеуказанное техническое заключение, которое заказано истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителей истцов суд принимает во внимание временную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной правовой работы представителем истца работы, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и справедливой, не выходит за рамки разумных пределов.

Иск удовлетворен на 100% от заявленного. 

По правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения – 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. (имущественное требование) + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Проектдевелопмент» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектдевелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры - 86 505 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению технического заключения – 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проектдевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк