Судья Перекрестова А.В. 22-2883/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Реденко И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ...., совершённую с причинением значительного ущерба .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Реденко И.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года, снижении назначенного ФИО1 наказания по тем основаниям, что судом вынесен чрезмерно суровый приговор, который не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершённым действиям ФИО1; с учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, то есть практически на максимально строгий срок, таким образом, фактически не учёл смягчающие обстоятельства и срок наказания не отвечает требованию справедливости. 

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В. помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Фисенко Э.В. поданы возражения, согласно которым приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет неполное среднее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, проживает с супругой и детьми, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован в качестве самозанятого; смягчающие обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом ... группы с детства, состояние здоровья младшего ребёнка, то, что ФИО1 является ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему); влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таком положении приговор в отношении является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реденко И.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья