Дело № 5-41/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кольцова ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>,

о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в д.

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 мотоциклом «Альфа» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.10.1 ПДД РФ и п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и в связи с технической неисправностью тормозной системы мотоцикла не смог выполнить отданное инспектором ДПС Потерпевший №1 требование об остановке транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе; в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, действительно, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, он получил телесные повреждения, однако никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ПДД ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 названных Правил предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указаны следующие неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р51709-2001. 

В нарушение указанных пунктов Правил и Перечня ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 мотоциклом «Альфа» без государственного регистрационного знака, следуя по д.

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и в связи с технической неисправностью тормозной системы мотоцикла не смог выполнить отданное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Потерпевший №1 требование об остановке транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате произошедшего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как вред здоровью средней тяжести.

Помимо личного признания вина ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим в том числе объяснения ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) о проведении осмотра участка 72-го километра автодороги Пушкинские Горы - 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на правой обочине находится мотоцикл без государственных регистрационных знаков, черного цвета, номер рамы №, у которого отсутствует тормозная лапка, при этом мотоцикл имеет технические повреждения в виде: сломанного переднего фонаря, сломанной на руле справа ручки передних тормозов, загнутого заднего крыла, следов торможения на осматриваемом участке автодороги не имеется;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, он, управляя принадлежащим ФИО4 мотоциклом, не имея водительского удостоверения, зная о неисправности у мотоцикла тормозной системы, двигался по автодороге 

<

адрес> около обелиска он увидел митинг, а затем инспектора ДПС, который показывал жезлом остановку транспортного средства, после чего он, сбросив газ, выжав сцепление и включив третью передачу, ехал со скоростью примерно 60 км/ч, но в тот момент инспектор ДПС вышел на проезжую часть, показывая остановку транспортного средства, он не справился с управлением и совершил наезд на инспектора ДПС;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» выехал в д.

<

адрес>, где на правой обочине автодороги 

<

адрес> направлению в сторону 

<

адрес> осуществлял визуальный контроль за дорожным движением и, увидев движущийся примерно со скоростью 70-80 км/ч со стороны 

<

адрес> мотоцикл, водитель которого управлял им без мотошлема в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, с целью пресечения выявленного правонарушения принял решение об остановке мотоцикла и, выйдя за край проезжей части, при помощи жезла, подняв правую руку вверх, отдал требование водителю об остановке мотоцикла, однако мотоциклист, не снижая скорости, продолжал двигаться вперед и, проехав несколько метров, попытался изменить траекторию движения, то есть немного «заметался» на проезжей части, тогда он (Потерпевший №1), видя, что мотоциклист не снижает скорости движения и не принимает мер к остановке, боясь, что он выедет на встречную полосу движения, где на обочине собрались граждане для поведения митинга, сделал еще полшага вперед, думая, что водитель мотоцикла все-таки выполнит требование об остановке, однако последний продолжал быстро приближаться к нему и он не успел отскочить в сторону, как почувствовал удар в левую ногу передним колесом мотоцикла, после чего они оба упали на проезжую часть дороги; в результате он повредил левую руку и левую ногу, кто-то вызвал скорую помощь, на которой его увезли в Бежаницкую больницу;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями владельца мотоцикла ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ очевидцев происшествия ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеками с показаниями прибора Алкотектора - PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 не выявлено; 

0- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании материалов дела, у Потерпевший №1 имеется закрытый оскольчатый перлом лучевой кости в типичном месте и отрыв фрагмента шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья; закрытый краевой (фрагментарный) перелом верхне-наружного края наружного мыщелка большой берцовой кости левой голени (в области коленного сустава); ссадины по переднее-наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра; сотрясение головного мозга, которые произошли от травматического действия твердых тупых предметов и при падении с опорой на левую кисть, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- а также другими материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилу ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, а также объяснениями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; принимая во внимание отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем, наличие у ФИО1 источника дохода, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двенадцать тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в УФК по 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.П. Филиппов