Дело № 2-1628/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 (ныне – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 294000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... и принадлежащую ей на праве собственности, пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчиков, поскольку квартира из которой произошло проникновение воды, принадлежит муниципалитету.

Определениями от 19.04.2021 и от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «СМУ-13».

Истица в суде доводы иска поддержала, просила удовлетворить требования только за счёт ответчиков администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Представители администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» с иском не согласились.

Иные стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

В судебном заседании допрошен свидетель Т...В.А..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.10.2020 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2020.

Проникновение воды произошло из квартиры ...., этого же дома и расположенной этажом выше, в результате обрыва фурнитуры и подводки воды к сливному бачку унитаза, т.е. аварийная ситуация произошла на инженерном оборудовании, относящемся к элементам внутренней разводки жилого помещения – квартиры № ...., которая принадлежит муниципалитету на праве собственности, о чём свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности.

Эти обстоятельства подтверждаются актом, составленным работниками управляющей компании – ООО «СМУ-13».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчёта от 30.10.2020 № 20/26, подготовленного ИП П...Л.А., стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице, составит 294000 руб.

Вместе с тем, как показал свидетель ФИО8, он выполнял строительные работы в жилом помещении истицы накануне повреждения имущества в конце октября 2020 года и после этого, выступал в роли производителя работ и лица производящего расчёт с участниками строительной бригады и заказчиком – истицей. По его данным стоимость работ по отделке помещения накануне аварии, составила порядка 180 тыс. руб., стоимость устранения повреждений, после аварии, составила 90 тыс. руб.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит это доказательство допустимым и достоверным. Явка свидетеля была обеспечена истицей, однако показания свидетеля были последовательны и не противоречат иным обстоятельствам дела.

Поскольку истицей контрдоводов данным о стоимости устранения повреждений, изложенным свидетелем не приведено, следует считать установленным, что убыток истицы от повреждений отделки жилого помещения составил 90000 руб.

Квартира № ...., расположенная по адресу: .... была предоставлена как служебная квартира, решением Исполнительного комитета Ухтинского Совета народных депутатов от 30.11.1987 № 617, ФИО9 на состав семьи из трёх человек (жена и сын Виктор 

<

...> г. г.р.).

В настоящее время нанимателем жилого помещения по данным КУМИ (справка от 15.04.2021), является ФИО4

В квартире № 9 зарегистрированы ФИО4 (

<

...> г. г.р.), ФИО5 (

<

...> г. г.р., дата регистрации в жилом помещении – 

<

...> г. г.) и ФИО6 (

<

...> г. г.р., дата регистрации в жилом помещении – 

<

...> г. г.).

По утверждению истицы ФИО9 умер в 

<

...> г. году.

Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предписывает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, члены семьи лица, получившего в пользование служебное жилое помещение имеют такие же права и несут такие же обязанности, как и само лицо, получившее в пользование служебное жилое помещение.

В этой связи, довод истицы о том, что коль скоро ФИО9 умер и ни с кем более договора найма специализированного жилого помещения заключено не было, то обязанным лицом по убыткам следует считать муниципалитет, в лице его органов, следует признать несостоятельным. Так, ФИО4, являвшийся на момент вселения в жилое помещение членом семьи ФИО9 получил те же права, что и последний, до настоящего времени не утратил права пользования жилым помещением, а потому именно его следует признать обязанным лицом по убыткам, наравне с ФИО5, вселённым в жилое помещение и зарегистрированном там в 

<

...> г. году.

В данном случае, муниципалитет свою социальную функцию выполнил, передав жилое помещение в установленном порядке и не может отвечать за действия членов семьи нанимателя жилого помещения.

Учитывая волю истицы, которая предъявила иск к администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта», последовательно отстаивала свои требования только к этим ответчикам, суд не считает возможным рассмотреть требования к ответчикам П-вым, привлечённым судом по своей инициативе и полагает возможным ограничиться лишь констатацией отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам указанным в исковом заявлении – администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в удовлетворении основного требования истицы было отказано, т.к. суд не усмотрел нарушение её прав действиями (бездействием) ответчиков, дополнительное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Помимо этого, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы и не усматривается нарушения её личных неимущественных прав, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования, поскольку закон не допускает по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-002801-63