Дело № 1-481/2025 

(12501440001000559)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 августа 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Храмцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданского городского судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 22 дня; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 2 месяца 11 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год) 11 (одиннадцать) месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 10 минут 25 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 3 часа 10 минут 25 мая 2025 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, возле дома 

<

адрес>.

В 3 часа 30 минут 25 мая 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> после чего в 3 часа 57 минут 25 мая 2025 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 мая 2025 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Храмцов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к 

<

данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризовать его может только с положительной стороны как заботливого, работящего, непьющего, оказывающего финансовую помощь ее семнадцатилетней дочери, которая вышла замуж.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за тяжкое преступление.

Вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также в его в действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, суд приходит к выводу, что применение более мягкого наказания не окажет на подсудимого должного воздействия, в связи с чем не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом обсуждался вопрос о возможности сохранения подсудимому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, времени совершения преступления после условно-досрочного освобождения, сведений о допущенном нарушении порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «

<

данные изъяты> ключи с брелоком от данного автомобиля, свидетельство от регистрации ТС, диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Определяя судьбу автомобиля марки «

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.25).

Из свидетельства о смерти I-ФК № следует, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Согласно свидетельству о рождении I-ФК № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью подсудимого ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что его мать 

<

данные изъяты> являлась собственником данного автомобиля, однако водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имела, автомобиль стоял в гараже, расположенном в районе Танкодрома в г.Магадане, к которому он имел доступ. После смерти матери, являясь ее единственным наследником, решил, что данный автомобиль принадлежит ему и входит в состав наследства, с заявлением о принятии которого он обратился к нотариусу, поэтому решил пользоваться им.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 после смерти матери 

<

данные изъяты> фактически принял имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> и вступил во владение им, в связи с чем указанный автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами ключи с брелоком от данного автомобиля, свидетельство от регистрации № №, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передаче в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 8 650 рублей, выплаченная адвокату Храмцову А.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью произошедшего от 25 мая 2025 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: 

<

...>, - конфисковать в собственность государства;

- ключи с брелоком от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, свидетельство от регистрации № №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Зазимко