Дело №2-759/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 25.03.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 140 500,00 рублей, сроком погашения до 25.03.2016г., а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый дань просрочки. ФИО1 в оговоренные сроки не исполняла надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.06.2018г. размер задолженности по кредитному договору составил 663 584 руб. 31 коп. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ФИО1 не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в ее адрес письменное требование банка о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, осталось без исполнения. На основании чего, просит взыскать в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 663 584 руб. 31 коп., из которых: 31 415 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 27 735 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 604 433 руб. 29 коп. - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 835 руб. 84 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму штрафных процентов (неустойки) до минимального значения. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившего представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 25.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 140 500,00 рублей, сроком погашения до 25.03.2016г.

Согласно п.1.3 Договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. 

В соответствии с п.4.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый дань просрочки.

Полная стоимость кредита, порядок и срок его погашения, были доведены до ФИО1, что подтверждается ее подписями, а также графиком платежей. 

Таким образом, в суде установлено, что 25.03.2013г. между банком и ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», так как в нем указаны процентные ставки по кредиту, размер пени за неуплату ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.3.1.1 Договора ФИО1 приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок вернуть банку кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в адрес ФИО1 направил требование с указанием размера задолженности, однако задолженность погашена не была.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.06.2018г. составляет 663 584 руб. 31 коп., из которых: 31 415 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 27 735 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 604 433 руб. 29 коп. - штрафные санкции.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафных процентов (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 31 415 руб. 98 коп, проценты 27 735 руб. 04 коп.) и размером санкции за их просрочку 604 433 руб. 29 коп., суд находит заявленный размер неустойки, многократно превышающий размер задолженности.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить штрафные санкции с 604 433 руб. 29 коп. до 8 000 рублей.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72) согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. неустойка на просроченный основной долг в сумме 31 415 руб. 98 коп. составляет 7 906,50 рублей, при этом, уменьшая неустойку до 8 000 рублей, суд не выходит за ее нижние пределы. 

Таким образом, размер общей задолженности ФИО1 составит 67 151 руб. 02 коп., в том числе: 31 415 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 27 735 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8 000 руб. - штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 67 151 руб. 02 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном размере в размере 9 835 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 67 151,02 рублей, в том числе: 31 415,98 рублей – основной долг, 27 735,04 рублей – проценты, 8 000,00 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 835,84 рублей, а всего ко взысканию 76 986 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова