Председательствующий

в 1-й инстанции: ФИО4

№ 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи– Шевченко О.В.

при секретаре – ФИО6

с участием частного обвинителя – ФИО1

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката ФИО3, 

переводчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении ФИО2, по апелляционным жалобам: осужденного ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката ФИО3, частного обвинителя ФИО1, дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> мурманской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> пгт.Раздольное 

<

адрес>, не работающего, пенсионер, невоеннообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.128.1 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 35000 руб. с рассрочкой на 6 месяцев, штраф оплачен,

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к 10000 руб. штрафа в доход государства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда 10000 руб., разрешен вопрос о процессуальных издержках. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, его защитника, частного обвинителя суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в районный суд из кассационной инстанции.

Из апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО2, следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального законодательства, мировым судьей не было принято решение о прекращении производства по делу, доказательств его вины ФИО1 не представлено, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, ФИО7 оценивает эти доказательства по-другому, указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Просит суд приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой он просит вынести в отношении него оправдательный приговор, учитывая что потерпевшим, не доказан состав ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Из апелляционной жалобы, поданной защитником ФИО2 - адвокатом ФИО3, следует, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств по делу, кроме того, при рассмотрении дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Из апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 и дополнений к ней следует, что ФИО2 назначено слишком мягкое наказание, также он не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска, полагая, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред на большую сумму. Назначенное наказание, по мнению ФИО1 не соответствует целям наказания. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, просили суд их жалобы и дополнения к ним удовлетворить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 не согласился с апелляционной жалобой и дополнений к ней ФИО2 и жалобой его защитника, свою жалобу поддержал, полагая, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с его мягкостью, поскольку данное наказание не достаточно для исправления осужденного ФИО2.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Приговором суда установлено, что ФИО2, находясь в здании судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым умышленно, в форме утверждения распространил путем выступления в судебном заседании по уголовному делу № сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего - частного обвинителя ФИО1, а именно указал: «Вы вмешиваетесь в мою личную жизнь; угрозы высказывают люди в мой адрес, исходящие от Вас…», что усматривается в том числе из выписки из протокола судебного заседания из уголовного дела № т.3 л.д.38-48 предоставленного частным обвинителем к частной жалобе на 1 листе. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом перовой инстанции исследовалось уголовное дело № истребованное им из Раздольненского районного суда Республики Крым. Уголовное ело №, до вступления приговора в законную силу, было возвращено в Раздольненский районный суд Республики Крым. 

При этом в приговоре суда мировой судья ссылается на процессуальные документы: протокол судебного заседания из уголовного дела № т.3 л.д.38-48 (л.д. 77 т.2) и само уголовное дело №, однако сам протокол судебного заседания № т.3 л.д.38-48 учитывая, что уголовное дело № было возвращено в Раздольненский районный суд РК, к материалам данного уголовного дела не приобщен и не заверен судом первой инстанции, а копия документа не заверенная надлежащим образом для суда не являются доказательством по делу. В связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, действительно ли в ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 именно те слова, на которые ссылается ФИО1 в своей частной жалобе, в связи с чем и при каких обстоятельствах. Истребование бы по инициативе районного суда уголовного дела № было бы нарушением принципа состязательности.

На данное нарушение уже указывалось президиумом Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ однако замечание судом первой инстанции оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку суд сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовал и к материалам дела не приобщены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью переводчика.

Статьей 26 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Право подсудимого, не владеющего или недостаточно владеющего языком, которым пользуются иные участники процесса (потерпевший) по уголовному делу, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, закреплено и в пунктах 6 и 7 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 давал пояснения и предоставлял письменные документы (л.д. 11, 57 т.1, л.д. 122, 123, 152, 153 т.2) на украинском языке. Данным языком осужденный ФИО2 не владеет, что неоднократно им сообщалось, в том числе суде апелляционной инстанции.

При этом, предоставив ФИО2 переводчика в соответствии с положениями статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции тем самым констатировал, что подсудимый в недостаточной степени владеет языком, которым пользуется частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. Однако, при рассмотрении уголовного дела, исследовании материалов дела и на момент провозглашения приговора данные документы не были переведены на язык судопроизводства, тем самым лишили осужденного ФИО2 возможности реализовать свое право на высказывание своих суждений по данным документам и по сути предъявленного ему частным обвинителем обвинения с учетом данных документов.

Такие действия председательствующего судьи, не обеспечившего участие переводчика в важных для подсудимого ФИО2 судебных заседаниях, по существу, носили произвольный от требований уголовно-процессуального закона характер, и свидетельствуют о допущенном судом нарушении положений, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в результате которых ФИО2 был лишен гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права пользоваться помощью переводчика на протяжении всего судебного разбирательства.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является невосполнимым, так как оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении суду следует на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создав сторонам необходимые условия для реализации участниками судопроизводства законных прав и интересов, учесть требования кассационных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционные жалобы: защитника ФИО2 – адвокат ФИО3, частного обвинителя ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 отклонить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Уголовное дело передать председателю Красноперекопского районного суда Республики Крым для определения подсудности.

Председательствующий: Шевченко О.В.