Дело № 2-23/2024 (№2-739/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Богучар 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А., 

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Ф,И,О.1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области указывая, что ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Ф,И,О.1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasnerCard Standart по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г. и открыт счет №. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их исполнять.

Договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка – 19 % годовых; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.02.2023 г. по 22.09.2023 г. в сумме 255 636,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 665,34 руб., просроченный основной долг – 232 970,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф,И,О.1 умер. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью должника банком было прекращено. Сведения о наследниках должника у банка отсутствовали, в связи с чем истец обратился с требованиями к наследственному имуществу Ф,И,О.1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области.

На основании изложенного истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г. в размере 255 636,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 665,34 руб., просроченный основной долг – 232 970,83 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего – ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание возражение на исковое заявление, в котором указала, что кредитная карта выдавалась её мужу Ф,И,О.1, про которую она не знала и не пользовалась ею. Когда ей стало известно о существовании данной кредитной карты, она неоднократно обращалась в банк с заявлением об уменьшении размера процентов, чтобы закрыть кредитную задолженность, но ей было отказано. Указала, что с августа 2022 г. по июнь 2023 г. она выплатила 115 000 рублей, но в дальнейшем не смогла платить, так как её сын, находящийся на СВО, попал в госпиталь. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г. и открыт счет №. Договор заключен на следующих условия: кредитный лимит 60 000 рублей, процентная ставка – 19 % годовых; срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней, с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 20,50 % годовых. (л.д. 40-42)

Согласно расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г., заключенному с Ф,И,О.1, отчета по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 22.09.2022 г. следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредитную карту с определенным кредитным лимитом. Однако Ф,И,О.1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, допуская нарушения в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2023 г. составила 255 636,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232 970,83 руб., задолженность по процентам – 22 665,34 руб. (л.д. 48-66)

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы основного долга, процентов, комиссии, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором осведомленным о смерти наследодателя требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Согласно свидетельства о смерти серия III – СИ № Ф,И,О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)

Согласно копии наследственного дела к имуществу Ф,И,О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наследственное имущество Ф,И,О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти состояло из:

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1591167,87 руб.

- ценных бумаг ПАО «Интер РАО ЕЭС» - акций в количестве 325,86 шт., номиналом 2.809767 руб.;

- ценных бумаг ПАО «Юнипро» - акций в количестве 411 шт., номиналом 0,40 руб.;

- ценных бумаг ПАО «Фотум» - акций в количестве 4 шт., номиналом 1.66 руб.;

- ценных бумаг ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - акции в количестве 1 381 шт., номиналом – 1 руб. (л.д. 112-149)

Учитывая, что обязательства Ф,И,О.1 по вышеуказанному кредитному договору при жизни исполнены частично, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, перешли к ее наследнику по закону – жене ФИО2.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г. в размере 255 636,17 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как наследника принявшего наследство после смерти Ф,И,О.1, но в пределах унаследованного имущества, стоимость которого определяется на время открытия наследства.

При этом суд проверил, возражения ответчика, относительно того, что ею в период с августа 2022 г. по июнь 2023 г. осуществлялось частичное погашение по кредитному договору, и пришел к выводу, что указанное погашение учтено истцом при расчете задолженности, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, движением основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов. (л.д.169-189)

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства после смерти наследодателя Ф,И,О.1, суд определяет в размере 400 259,60 руб., исходя из кадастровой стоимости ? доли квартиры принадлежащей наследодателю (397 791,97) и стоимости ценных бумаг (915,59+164,4+6,64+1381).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

28.09.2023 г. истцом при подаче искового заявления уплачено государственной пошлины 5756,36 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика, но в пределах унаследованного имущества, стоимость которого определяется на время открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-684599030 от 30.11.2012 г. в размере 255 636,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 665,34 руб., просроченный основной долг – 232 970,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,36 руб., а всего 261 392 (двести шестьдесят одна тысяча триста девяноста два) рубля 53 копейки, но в пределах унаследованного имущества наследодателя Ф,И,О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определяется на время открытия наследства в размере 400 259,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024г.

Судья М.А. Крамарева