Дело № 2-647/2019 24 января 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения; о восстановлении на работе; о возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ) и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения; о восстановлении на работе; о возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки; о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 06.05.2014 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты> СФП «М. Ломоносов». С 26.11.2018 истец уволен по подп. ..... ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с 

<

данные изъяты> 12.11.2018. Кроме того, в связи с нахождением 12.11.2018 на рабочем месте 

<

данные изъяты>, истец лишен премии за ноябрь 2018 года, единовременного денежного вознаграждения за 2018 года, а также истцу не оплачен рабочий день 12.11.2018. Истец считает данное увольнение и лишение премии, единовременного денежного вознаграждения, не оплату рабочего дня незаконными, так как 12.11.2018 находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>, при выполнении должностных обязанностей 12.11.2018 у истца случился 

<

данные изъяты> принятый работодателем 

<

данные изъяты>, освидетельствование 

<

данные изъяты> в медицинской организации работодателем не организовано, несмотря на соответствующие просьбы истца. В связи с этим, истец просит признать незаконным приказ капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... о дисциплинарном взыскании, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения; признать незаконным приказ капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... об увольнении истца; восстановить его на работе в 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ в должности 

<

данные изъяты> СФП «М. Ломоносов», возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца запись под номер ..... «уволен по подпункту ..... статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 3 - 4).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.86-87).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (л.д.77, 83, 84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 06.05.2014 истец являлся работником войсковой части ..... в последствии реорганизованной в 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ, и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> СФП «М. Ломоносов» (л.д. 7-12, 38-41).

Приказом капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... в связи с нахождением ФИО2 12.11.2018 на рабочем месте 

<

данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также рабочий день 12.11.2018 признан не подлежащим оплате, истец лишен премии за ноябрь 2018 года и единовременного денежного вознаграждения за 2018 год (л.д. 43).

В соответствии с приказом капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... истец уволен на основании ..... ст. 81 Трудового кодекса РФ, в 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно ..... которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) 

<

данные изъяты>

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «..... ст. 81 Кодекса (

<

данные изъяты>), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

<

данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт появления работника на работе 

<

данные изъяты> может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе 

<

данные изъяты> акты об отстранении работника и другими).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в период со 02.11.2018 по 22.11.2018 

<

данные изъяты> СФП «М. Ломоносов» находилось в море для выполнения поставленных задач, в состав экипажа указанного судна входил 

<

данные изъяты> ФИО2

Основанием для увольнения истца явилось нахождение его в период осуществления должностных обязанностей в рабочее время 12.11.2018 

<

данные изъяты>.

Указанный факт подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно акту о появлении работника на рабочем месте в 

<

данные изъяты> от 12.11.2018, составленному старшим помощником капитана ФИО16. и подписанный старшим механиком ФИО17., вторым помощником капитана ФИО18 Из содержания данного документа следует, что 12.11.2018 в 09 часов 00 минут истец ФИО2 обнаружен с признаками 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом капитана судна СФП «М. Ломоносов» ..... об отстранении от выполнения должностных обязанностей, в соответствии с которыми истец отстранен от работы с 09 часов 00 минут 12.11.2018, в связи с появлением на судне 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО19 следует, что данные лица видели истца в районе 09 часов 00 минут 12.11.2018 с признаками 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО20 пояснил, что видел истца в районе 10 часов 00 минут 12.11.2018 также с признаками 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО21, который сообщил суду, что в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 12.11.2018, находясь в своей каюте, 

<

данные изъяты> совместно с истцом ФИО2 ФИО22 при этом около 04 часов 00 минут 12.11.2018 свидетель лег спать, а истец совместно с военнослужащим остались 

<

данные изъяты>. 

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом и истцом не опровергнуты, в связи с этим, суд считает установленным факт нахождения истца 

<

данные изъяты> 12.11.2018 на рабочем месте на судне СФП «М. Ломоносов», находящемся в море.

Довод истца и его представителя о плохом самочувствии ФИО2 12.11.2018, связанным с 

<

данные изъяты> произошедшим в районе 09 часов 00 минут 12.11.2018, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО23 наблюдавшими у истца 

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО24 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству истца, свидетель ФИО25 проживающий с истцом в одной каюте), также не подтвердил факт плохого самочувствия ФИО2, пояснив, что последний попросил у свидетеля разрешения взять таблетки, при этом ФИО26 лично истцу таблетки не передавал, как он их употреблял не видел и общался с истцом через шторку его кровати, следовательно, не мог наблюдать его состояние.

Нетрудоспособность истца в период с 23.11.2018 по 30.11.2018, в связи с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 20, 80), не свидетельствует о наличии у истца 

<

данные изъяты> 12.11.2018.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, подтвержденное показаниями свидетелей ФИО27., что истец в период нахождения судна СФП «М. Ломоносов» в море с 02.11.2018 по 22.11.2018, ни разу не сообщал руководству судна и другим членам экипажа о своем плохом самочувствии. Не заявил истец о данном доводе и 12.11.2018, когда в отношении него составлялся акт о появлении работника на рабочем месте 

<

данные изъяты>. В письменных объяснениях, содержащихся в данном акте, истец отрицает факт 

<

данные изъяты> и указывает, что проводил работы по подготовке к замерам и участвовал в отшвартовке рабочего катера. 

Впервые о плохом самочувствии, связанным с 

<

данные изъяты>, ФИО2 заявил в своих письменных объяснениях, составленных на имя капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ (л.д. 14), поступивших работодателю 23.11.2018, после обращения истца в учреждение здравоохранения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что версия о плохом самочувствие появилась у истца в период решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с целью избежать негативных последствий за нахождение на рабочем месте 

<

данные изъяты>

Ссылка истца и его представителя на предвзятое отношение руководства ответчика к ФИО2, заявлена голословно, материалами дела не подтверждается и не исключает установленный факт нахождения истца 12.11.2018 в рабочее время и на рабочем месте 

<

данные изъяты>.

Довод представителя истца о том, что факт нахождения ФИО2 

<

данные изъяты> должен подтверждаться медицинским освидетельствованием, которое должно было быть организовано работодателем, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется судом. 

Позиция о фальсификации вышеуказанных доказательств и об оговоре свидетелем ФИО28. себя и ФИО2, является домыслом истца и его представителя, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями свидетелей, в том числе ФИО29 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сообщенными им в суде, а также письменными объяснениями свидетеля, предоставленными работодателю (л.д.94). 

Кроме того суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, дисциплинарный проступок совершен истцом на судне находящемся в море, при этом нахождение истца 

<

данные изъяты> создавало угрозу его жизни и других членов экипажа, а также угрозу повреждения судна, данное деяние истца относится к грубейшему нарушению трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... и о восстановлении ФИО2 на работе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец лишен премии за ноябрь 2018 года и единовременного денежного вознаграждения за 2018 год, а также ему не оплачен рабочий день 12.11.2018, в связи с нахождением ФИО2 12.11.2018 на рабочем месте 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания, то не имеется оснований для признания незаконным приказа капитана группового 133 ГРСО Беломорской ВМБ СФ ..... о дисциплинарном взыскании, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, и что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения, а также о восстановлении на работе отказано, то оснований для возложения на ответчика обязанности исключить запись из трудовой книжки истца о его увольнении по подп. ..... ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, не оплате рабочего дня, лишении премии и лишении единовременного денежного вознаграждения; о восстановлении на работе; о возложении обязанности исключить запись из трудовой книжки; о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин