Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи О.С. Некрасовой 

при секретаре Борисовой М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н,Н. к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2016, с учетом изменений, внесенных определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2016, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 356 552,08 руб. Согласно п. 8.3.3 договора строительного подряда за нарушение срока оплаты выполненных работ ФИО3 обязан выплатить ФИО1 штраф в размере 0,2% от общей стоимости согласованной сторонами строительно-монтажных работ за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2017 г. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период по 04.09.207 г. в сумме 350 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 109 818,04 руб., за период с 05.02.2018 г. по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 г. по день вынесения судом решения с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных сумм, заявил об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 просит, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №№ 2- 2354/2016, 2-6393/2017, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №... (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по ул. ... в соответствии с согласованной документацией и условиями договора. В соответствии с пояснительной запиской, перечень строительных работ включает в себя: монтаж подвесного потолка, монтаж системы электроснабжения согласно проектного решения, монтаж системы водоснабжения и канализации согласно утвержденного обеими сторонами проектного решения, монтаж системы отопления согласно проектного решения, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проектного решения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется приложением №1 к договору, которым включены все расходы и затраты подрядчика, включая работы, инструменты, транспортные расходы, механизмы и оснастка на работы определенные техническим заданием, за исключением фактически потребленных в период строительства коммунальных услуг. Материал приобретает и поставляет заказчик. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ составляет ....

На основании п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами договора. 

Из положений п. 2.5 Договора промежуточные и окончательные платежи за выполнены работы осуществляются заказчиком после принятия работ и подписания форм КС-2 и КС-3. При рассмотрении гражданского дела № 2-2354/2016 было установлено, что, акты выполненных работ были подписаны 30.10.2013 и 31.10.2013. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 01.11.2013 включительно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу № 2-2354/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда № 21-04/13-СМР от 25.04.2013 в размере 2 948 219 рублей 08 коп.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.12.2016 решение Сыктывкарского городского суда от 20.06.2016 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда №... от ** ** ** в размере 356 552 рубля 08 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство №5676/17/11001-ИП в отношении должника ФИО3 ; предмет исполнения – задолженность в размере 356 552,08 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 21.02.2017 г. обращено взыскание на пенсию и иные должника ФИО3 в пределах 356 552,08 руб. 

По информации, представленной ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, с должника в счет погашения задолженности произведены удержания:

1) 66 руб. 67 коп. – 28.06.2017 г.;

2) 342 руб. 40 коп. – 18.04.2018 г.

Всего 409 руб. 07 коп. 

Остаток задолженности ФИО3, по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем 23.05.2018 г.,. составляет 356 143 руб. 01 коп. 

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств внесения денежных средств во исполнение состоявшегося решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 10.07.2017 г. исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 2286/17/11001-ИП. 

В силу положений п. 8.3.3. заключенного между сторонами Договора строительного подряда от 25.04.2013 № 21-04/13-СМР за нарушение срока оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной сторонами в п. 2.2. настоящего договора за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики и Коми от 04 сентября 2017 года по делу № 2- 6393/2017 исковое заявление ФИО1 Н,Н. к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворено частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 Н,Н. неустойка в сумме 350 000 руб. Из указанного решения следует, что неустойка взыскана судом по 04.09.2017., количество дней просрочки составило 1195 дней. В настоящее время истцом заявлено о взыскании неустойки за последующий период- с 05.09.2017 г. по 23.05.2018 г. 

Размер неустойки за период с 05.09.2017 г. по 17.04.2018 г. составит 160 418,25 руб. 

При этом суд учитывает, что по состоянию на 05.09.2017 г. размер задолженности составил 356 485,41 руб., поскольку в рамках исполнительного производства уже было произведено удержание 66,67 руб. Расчет неустойки следующий: 356 485,41 (356 552,08 руб.- 66, 67)*0,2 процента*225 дней = 160 418,25 руб. 

По состоянию на 18.04.2018 г. размер задолженности составил 356 143, 01 руб., поскольку в рамках исполнительного производства уже было произведено удержание 66,67 руб. и 342,40 руб. (всего 409,07 руб.)

Размер неустойки за период с 18.04.2018 г. по 23.05.2018 г. составит 25 642,08 руб., исходя из следующего расчета: 356 143,01 (356 552,08 руб.- 409,07)*0,2 процента*36 дней = 25 642,08 руб. 

Общий размер неустойки за период с 05.09.2017 г. по 23.05.2018 г. составляет 186 060 руб. 33 коп. (160 418,25+25 642,08)Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В материалы дела представлено заявление (содержится в письменных возражениях ответчика по существу заявленного иска) о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям

В обоснование заявления указано, в т.ч., на завышенный характер неустойки, длительное непредъявление требований, вытекающих из договора строительного подряда от 25.04.2013, отсутствие в договоре указаний банковских реквизитов, подписание актов выполненных работ иным лицом. Представлены сведения о том, что он является пенсионером с 1996 года, неработающим пенсионером с 05.11.2015.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия реквизитов, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей по договору подряда, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд принимает во внимание, в т.ч. то обстоятельство, что ФИО1 знала о возникшей ситуации и наличием задолженности по договору подряда, при этом до 2015 года не предъявляла требования, вытекающие из договора подряда, а напротив, находилась с ответчиком в отношениях, вытекающих из агентского договора от 01.07.2017, по которому ответчик являлся агентом истца (принципала).

Размер неустойки не отвечает требованию разумности и справедливости. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, применяет положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшает размер неустойки за указанный период до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Н,Н. неустойку за период с 05.09.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова