Судья Губина Л.М,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2690/2019

г. Астрахань

10 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Хверось П.О.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитников - адвоката Степановой Г.Н. и наряду с адвокатом - Макашевой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 30.08.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1, защитников Степанову Г.Н. и Макашеву З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

ФИО1 признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 10.08.2017 по 31.12.2018 в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства того, что он являлся тем самым должностным лицом, которое является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Считает, что должностная инструкция заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>» не имеет никакого отношения к ранее занимаемой им должности начальника отдела по архитектуре и землеустройству.

З.Н

установил

Признаки наделения его организационно- распорядительными полномочиями, отсутствуют.

Оспаривает факт ознакомления его с распоряжением № о внесении изменений в должностную инструкцию и считает что следствием это также не доказано. В связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на данную должностную инструкцию.

Полагает, что признаков субъективной стороны состава преступления, за которое он осужден, не установлено. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение земельного и градостроительного законодательства, и из обвинения это не следует. При этом без таких нарушений, невозможно нарушить требования административного Регламента.

Обращает внимание, что самостоятельное осуществление муниципального контроля с его стороны невозможно, для этого предусмотрен специальный порядок.

Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.12.2018, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Какабаева Г.И. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в конце августа 2018 г. в ходе рассмотрения заявления Ик. о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> под строительство магазина, ей стало известно, что на данном участке находится нестационарный торговый павильон. Договор аренды, заключенный между администрацией района и И. в 2015 году, расторгнут 1.08.2017, о чем свидетельствовали документы, истребованные у ФИО1 Ею была инициирована проверка земельного участка независимой комиссией. ФИО1 об этом в известность не поставлен, поскольку И. являлся его родственником. При выезде на место, комиссией установлено, что на данном земельном участке осуществляет торговлю предприниматель М., который предоставил договор субаренды е И., и пояснил, что осуществляет свою деятельность с разрешения ФИО1 и администрации, ежемесячно оплачивает арендную плату на счет, предоставленный ФИО1 М.M. был уведомлен о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, в том числе и при повторной проверке в декабре 2018 г. В должностные обязанности ФИО1 входил контроль за исполнением земельного законодательства, подготовка проектов распоряжений и постановлений по земельным вопросам; в его подчинении находился специалист, о поощрении и наказании которого ой мог ходатайствовать перед главой администрации. В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 был уполномочен проводить проверку по соблюдению земельного законодательства и целевого использования

" 2

на нем торговый павильон, который через своего племянника ФИО1 сдал в субаренду М.

Деньги за аренду павильона М. перечислял на банковскую карту Ик., находящейся в пользовании ФИО1 До истечения срока аренды И. договор расторг. Участок от павильона не освобождает, так как никто ему таких требований не предъявлял.

Показаниями свидетелей Т. и Мх. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и изъятию документов, в связи с проверкой по заявлению М.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от 9.10.2015 ФИО1 принят на должность муниципальной службы начальника отдела по архитектуре и землеустройству администрации МО «

<

адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией заведующего сектором архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», утвержденной главой администрации П. от 28.12.2012 и распоряжением администрации МО «

<

адрес>» №-р от 31.03.2016 «О внесении изменений в должностные инструкции сотрудников администрации МО «

<

адрес>», в должностные обязанности начальника отдела по архитектуре и землеустройству администрации МО «

<

адрес>» входит, в том числе, контроль за исполнением земельного законодательства.

Из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что запись об ознакомлении с должностной инструкцией выполнена ФИО1, подпись в графе ниже •••• вероятно принадлежит ему.

Согласно п. 1.2 административного регламента администрации МО «

<

адрес>» по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории МО «

<

адрес>» органом, исполняющим муниципальную функцию, является отдел архитектуры и землеустройства администрации МО «

<

адрес>», а ответственным исполнителем - уполномоченное должностное лицо отдела; при осуществлении муниципального контроля, должностное лицо вправе посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде для осуществления муниципального земельного контроля, обращаться в правоохранительные органы за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению законной деятельности, а также в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства; направлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для рассмотрения акт проверки в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ (п. 1.5).

В соответствии с постановлением администрации МО «

<

адрес>» от 12.02.2015 И. в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный

" 4

участок из земель населенных пунктов площадью 32 кв.м, по 

<

адрес> и заключен договор аренды №. Договор аренды расторгнут по заявлению И., о чем составлено соглашение от -1.08.2017.

Согласно договорам от 1.11.2016 и 1.10.2017, И. предоставлял арендованный земельный участок в субаренду М. каждый раз на И месяцев для размещения торгового павильона.

Из актов обследования земельного участка по 

<

адрес> следует, что при проверках 27.09.2018 и 11.12.2018 комиссией выявлена установка торгового павильона без разрешения собственника - администрации МО «

<

адрес>».

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Суд, исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, дал им правильную оценку. Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре проанализированы показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана

5

надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Все доводы, приведенные осужденным в жалобе и защитниками в судебном заседании, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции также тщательно проверив показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, и о том, что должностным лицом он не являлся и не имел возможности и полномочий на осуществление самостоятельного муниципального контроля, обоснованно отверг их, как объективно опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и правильно оценив в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката С. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания ФИО1 на протокол Судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующим принято мотивированное решение от 10.09.2019, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера И степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой Инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 30.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

.

7