2-661/2020

26RS0008-01-2020-002286-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского Рабкоопа Буденновского района Ставропольского края к ФИО3 о взыскании ущерба по договору материальной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Орловский Рабкооп Буденновского района Ставропольского края в лице председателя правления ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 75229 рублей 75 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2385 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3 приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Орловский Рабкооп на должность продавца 2-й категории в магазин «Универмаг» отдел №, расположенного по адресу: 

<

адрес> революции, 28 с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу ФИО3 была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией продавца магазина. Согласно п.3а и п. 2ж Инструкции, она была обязана обеспечить сохранность и учет товароматериальных ценностей. Также с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий принятие на себя работником полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества либо иной ущерб, причиненный им работодателю. Согласно штатному расписанию торговую деятельность в магазине осуществляла заведующая магазином, товар привозился поставщиками, ФИО3 принимала товар по накладной и осуществляла розничную торговлю. Распоряжением № 1 от 26.02.2020 года ФИО2 была проведена передача товаро - материальных ценностей в магазине Универмаг отдел №, переданных заведующей ФИО3 для розничной продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 92944 рубля 75 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ФИО3 к вверенным ей товаро-материальным ценностям. В течение 3-х месяцев ФИО3 добровольно возместила часть суммы недостачи 20100 рублей через кассу Орловского Рабкоопа. Вся сумма недостачи до настоящего времени не погашена. 13.03.2020 в адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении ущерба, однако требование должником получено не было. Остаток долга составляет 72844 рубля 75 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО3

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 

Согласно Постановлению Совета Орловского сельского потребительского общества от 02.02.2012 года № 1 «О правлении Орловского сельского потребительского общества» ФИО4 назначен председателем правления Орловского Рабкоопа. Данный факт подтверждается и приказом о переводе ФИО4 с должности председателя Совета на должность председателя правления Орловского Рабкооп., что свидетельствует о его полномочии на предъявление данного иска.

В силу ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает независимо от того, привлечен ли работник за противоправное деяние, в результате которого возник ущерб, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Статья 61 Трудового кодекса РФ гласит, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между Орловским Рабкоопом в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в потребительское общество «Орловский рабкооп», на работу на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин № по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.5 Трудового договора начало действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО3 обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника ФИО3 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.9 Трудового договора ФИО3 несет материальную ответственность в полном размере, причиненного работодателю ущерба. 

Приказом председателя правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность на коллектив магазина Универмаг №, заведующая магазином ФИО3

С данным приказом заведующая ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между Орловским рабкоопом в лице председателя правления ФИО4 и членами коллектива магазина Универмаг №, в лице заведующей магазином ФИО3, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, с условиями которого стороны ознакомлены и согласны, и который соответствует Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

Следовательно, продавец ФИО3 приняла вверенное ей имущество и несет полную материальную ответственность за его сохранность. 

В материалах дела имеется расписка материально-ответственного лица ФИО3 о передаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на товаро - материальные ценности для проведения инвентаризации.

Из Акта служебного расследования ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной ревизионной проверки в магазине Универмаг отдел № 2 Орловского рабкоопа с 26.02.2020 по 02.03.2020, выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 92944,75 рублей. Заведующая ФИО3 ознакомлена с результатами инвентаризации товаро - материальных ценностей. Доступ к материальным ценностям в магазине был только у заведующей магазином. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 не выявлено. Материально ответственному лицу ФИО3 предложено добровольно погасить выявленную недостачу.

Акт подписан членами ревизионной комиссии, заведующей магазином ФИО3

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача товаро –материальных ценностей на сумму 92944 рубля 75 копеек, в которой имеется объяснение ФИО3, о том что причину недостачи она объяснить не может. Аналогичное объяснение по факту недостачи товаро - материальных ценностей отражено в объяснительной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 ( в редакции от 08.11.2010 года) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пункт 4 вышеназванного Приказа предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Такие документы истцом представлены суду. Инвентаризация истцом проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства и Методических указаний по инвентаризации имущества. 

Согласно расчету цены иска, составленному председателем правления Орловского рабкоопа ФИО4, ущерб в результате выявленной недостачи по вине ФИО3 составил 92 944,75 рублей. Добровольно ею погашено 20100 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением 2385 рублей, составляет 75229 рублей 75 копеек.

Из уведомления дознавателя ОД ОМВД России по Буденовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО4 следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товаро - материальных ценностей из магазина ФИО1, в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки старшим дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> СК в связи с проверкой сообщения о преступлении, следует, что она в Универмаге работала одна, принимала товар по описи, не пересчитывая и проверяя товар, в связи с большим его количеством. Товар передавался ею из Универмага в другие магазины. Иногда товар сразу развозился по магазинам, в связи с чем количество товара, привезенного в Универмаг, по накладным не соответствовало. Иногда она брала детские вещи, галантерею, игрушки для своих нужд, оплачивая стоимость товара через кассу. Иногда её дети находились с нею в магазине, играли с игрушками и ломали их, в связи с чем она поломанный товар забирала домой. После переезда семьи на другое место жительства она решила поменять место работы, провела свою ревизию и выявила недостачу в сумме 25000 рублей и планировала погасить задолженность перед ревизией. С недостачей товара на сумму 92944,75 рублей она не была согласна, так как с бухгалтером они находили недостающий товар и вносили в базу. Также было много излишек. Ей пообещали, что разбирательства по факту недостачи не будет, и подписала акт инвентаризации, согласившись с суммой недостачи.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Орловского сельского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила недостачу в сумме 2100 рублей и 18000 рублей соответственно, на общую сумму 20100 рублей.

Судом исследованы инвентаризационные ведомости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в магазине Универмаг отдел № Орловского рабкоопа в сумме 92944 рубля 75 копеек. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Нормой ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем были созданы надлежащие условия хранения имущества, вверенного ответчикам. Доказательств проникновений в магазин, хищений из магазина, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 согласилась с результатами инвентаризации, в которой принимала личное участие, а также обязалась погашать сумму недостачи, и частично ее погасила, что доказывает вину ФИО3 в образовавшейся недостаче.

Кроме того ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, что отражено в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установлено, что с ответчиком ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Размер причиненного истцу ущерба и вина ответчика в его возникновении подтверждены актом инвентаризации, товарно-материальными документами, что объективно подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика как материально ответственного лица, выразившимся в неисполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, доказанности размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем возлагает на ответчицу ФИО3 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Ответчицей не представлено доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче товаро - материальных ценностей в период ее работы в должности заведующей магазина Универмага. 

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Орловского Рабкоопа Буденовского района Ставропольского края к ФИО3 о взыскании ущерба по договору материальной ответственности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Орловского Рабкоопа Буденновского района Ставропольского края в счет возмещение материального вреда, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 72844 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Орловского Рабкоопа Буденновского района Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.