Судья – Пикалева Е.Ф. Дело № 5-838 /18 №7-122К

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Сеферовой Ц.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мыльникова Е.Н., инспектора ОИК УМВД России по Новгородской области ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Мыльникова Е.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина 

<

...> ФИО2,

у с т а н о в и л :

29 ноября 2018 года инспектором ОИК УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении гражданина 

<

...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 11 декабря 2018 года, гражданин 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения гражданин 

<

...> ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

Защитник Мыльников Е.Н., в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года о выдворении ФИО2 и освобождении его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года названное ходатайство удовлетворено частично: приостановлено исполнение постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года в части назначенного наказания в виде выдворения гражданина 

<

...> ФИО2 за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через районный суд, защитник Мыльников Е.Н. просит об отмене указанного определения судьи районного суда в части отказа в освобождении ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм международного права, позицию Конструкционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 мая 2017 года №14-П.

Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Мыльникова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав инспектора ОИК УМВД России по Новгородской области ФИО11., полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, оставившего решение по делу на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, исходя из ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Как установлено из материалов дела, 29 ноября 2018 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин 

<

...> ФИО2, который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Так, на основании решения УФМС России по Новгородской области от 

<

...> ФИО2 был принят в гражданство Российской Федерации, однако 14 апреля 2018 года названное решение было аннулировано. В июне 2018 года ФИО2 уведомлен о принятом Федеральной службой безопасности Российской Федерации решении от 25 мая 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до апреля 2053 года.

При оспаривании в судебном порядке решения ФСБ России ФИО2 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия данного решения до рассмотрения административного иска по существу. Данное ходатайство удовлетворено определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года и приостановлено действие решения ФСБ России (представления 

<

...>) о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до апреля 2053 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 24 октября 2018 года (дело 

<

...>) определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года в части применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения ФСБ России (представления 

<

...>) о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до апреля 2053 года отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Будучи уведомленным о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 в добровольном порядке территорию Российской Федерации не покинул (не выехал). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года гражданину 

<

...> ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. До момента выдворения гражданин 

<

...> ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением соответствующего административного наказания, в том числе законность и обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области проверены в порядке пересмотра судьей Новгородского областного суда, решением которого от 11 декабря 2018 года подтверждены выводы вышеназванного постановления судьи районного суда от 29 ноября 2018 года.

ФИО2 в лице своего защитника обратился с заявлением о приостановлении исполнения постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года о выдворении ФИО2 и освобождении его из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

Поводом для принятия судьей районного суда решения о приостановлении исполнения постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года в части назначенного наказания в виде выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации послужило принятое дежурным судьей Европейского Суда по правим человека в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека решение (по временной мере) о невозможности высылки в 

<

...> заявителя (ФИО2) в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. 

Оснований для освобождения ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области при этом не установлено.

Согласно части 2 статьи 27.19 КоАП РФ содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Помещение и содержание ФИО2 в специальном учреждении до выдворения за пределы РФ предусмотрено законом, направлено на обеспечение реального исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о нарушении судом положений КоАП РФ.

В данном случае необходимость применения такой меры признана соответствующей требованиям закона и объективно обусловлена необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов, на что указано в судебных решениях, принятых по данному делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вступивших в законную силу, а потому обязательных для исполнения.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении ФИО2 такой меры обеспечения производства по делу, не изменились. 

Представленные защитником Мыльниковым Е.Н. ходатайства педагогического коллектива 

<

...> управляющего ТСЖ 

<

...> заместителя Главы Администрации 

<

...> о непринятии мер по депортации ФИО2 ввиду его положительных характеристик, обстоятельствами, исключающими содержание ФИО2 в специальном Центре временного содержания иностранных граждан, не являются, равно как и основаниями для его немедленного освобождения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 года N 14-П, гражданин 

<

...> ФИО2, содержащийся с 29 ноября 2018 года в целях обеспечения исполнения назначенного ему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы России в специальном учреждении, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности его выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, вправе обратиться в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением в порядке статей 31.7, 31.8 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 19 декабря 2018 года, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, выводы судьи сделаны с учетом совокупности верно установленных обстоятельств при правильном применении норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года – оставить без изменения, жалобу защитника Мыльникова Е.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1