Дело № 2-1637/2019 УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 (с учетом выходных дней 24.08.2019 и 25.08.2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2016 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя мотоциклом Сузуки М109Р, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП считает неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ФИО2 как собственник мотоцикла, иных законных владельцев данного мотоцикла не установлено. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67837 руб. 39, расходы на оплату экспертизы составили 2000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1740 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что доподлинно не знает, кто управлял мотоциклом в момент ДТП, делал фотографии данного лица, в ГИБДД ему предъявляли фотографию, однако человек на данной фотографии мало похож на того, кого видел он, не может достоверно сказать, что автомобилем управлял ФИО5 Полагает, что действия ответчика, который утверждает, что продал мотоцикл, однако не зарегистрировал прекращение права собственности в ГИБДД, являются злоупотреблением правом, так как сейчас невозможно установить достоверно, было ли передано право собственности на мотоцикл конкретному лицу.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что продал мотоцикл в 2015 году, полагает, что собственник мотоцикла – ФИО5 достоверно установлен, он должен возмещать ущерб, так как истец не отрицает, что на момент ДТП за рулем был не ФИО2 Полагает, что допустил небольшую халатность, не зарегистрировав прекращение права собственности, полагался в этом вопросе на ФИО5, копия договора купли-продажи у него не сохранилась.

Представителем ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является новый собственник мотоцикла - ФИО5, расчет ущерба составлен без учет требований Единой методики и расценок с сайта РСА. В справке о ДТП не указано повреждение правого зерказа заднего вида, полагает, что ремонт данного зеркала подлежит исключению из объема ущерба, полагает, что не подлежат оплате расходы истца на оформление доверенности, так как доверенность выдана не на представительство по конкретному делу, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Не доверяет предоставленным копиям, так как истцом не предоставлены оригиналы документов.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО7 исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.06.2016 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя мотоциклом Сузуки М109Р, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, г.н. № принадлежащим истцу, в результате чего данному транспортному средству причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновным в ДТП считает неустановленного водителя, нарушавшего п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется, что подтверждается сведениями о ДТП, в соответствии с которыми сотрудники ГИБДД при разбирательстве на месте также не установили нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчик по делу не предоставил.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключении из объема ремонтных работ окраски правого зеркала заднего вида суд находит несостоятельными. Данные повреждения по своей локализации соответствуют обстоятельствам дела и механизму дорожно-транспортного происшествия, находятся с правой стороны, куда и пришелся удар мотоцикла. При этом, повреждения лакокрасочного покрытия носят незначительный характер, что объясняет возможность их не обнаружения сотрудниками ДПС.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> № (л.д. 11-25), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.н. № без учета износа составила 67837 руб. 39 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доводы о не предоставлении истцом оригиналов документов, приобщенных к делу, не свидетельствуют о недостоверности данных документов. Какие-либо основания, обосновывающие сомнения в подлинности документов, ответчиком не указаны, недоверие документам ответчик выразил только в 4 по счету судебном заседании, что свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание процесса по формальным основаниям.

Доводы о несоответствии произведенных специалистом расчетов ценам сайта РСА и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 4320П, не свидетельствуют о недостоверности предоставленного заключения, цены сайта РСА подлежат применению при наличии правоотношений в рамках ОСАГО, не являются рыночными, доказательств возможности восстановления транспортного средства истца иными способами и за меньшие денежные средства, ответчик суду не предоставил.

Суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком по делу не предоставлены доказательства наличия у не установленного лица гражданско-правовых полномочий на использование мотоцикла Сузуки М109Р, г.н. №, 66 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие у неизвестного ключей от мотоцикла не свидетельствует о наличии у него гражданско-правовых оснований на владение данным транспортным средством, доказательств наличия у данного лица водительского удостоверения соответствующей категории, полиса ОСАГО суду не представлено, регистрации перехода права собственности с ГИБДД на неустановленное лицо не произведена.

ФИО2 ни оригинала, ни подлинника договора купли-продажи суду не предоставил, мотоцикл с регистрационного счета с себя в органах ГИБДД в установленные законом сроки не снял, не предоставил договор купли-продажи и в органы ГИБДД, пояснения свидетеля ФИО7 о, якобы, заключенной сделке купли-продажи не являются надлежащим доказательством заключения договора, который был, якобы, заключен в простой письменной форме, данные показания носят характер предположений, так как свидетель видел процесс передачи какой-то суммы денег и заполнения каких-то документов, не может достоверно указать ни вид передаваемого права, ни его срок, ни участников сделки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим ответчиком является ФИО6, суд находит неубедительными.

Сам ФИО2, исходя из сведений, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 признавал, что продавал транспортное средство некому грузину по имени Миша. Если бы ФИО2 надлежащим образом оформил договор купли продажи и удостоверился в личности покупателя, он не мог оперировать такими данными, должен был указать правильные анкетные данные второго участника сделки.

В соответствии с предоставленными ГИБДД сведениями (л.д. 44), в промежутке между 19.07.2013 и 09.04.2019 собственником мотоцикла являлся ФИО2

Предоставленные фотоматериалы достоверно не свидетельствуют о том, что на них запечатлен именно ФИО6, его опознание надлежащим образом не проведено, истец в судебном заседании выражал сомнения относительно установления личности данного лица, тем более, указанные фотографии не свидетельствуют о наличии законных оснований для владения мотоциклом.

Судом установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО2

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

ФИО2 надлежало доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания противоправно, либо ФИО2 должен был предоставить надлежащие доказательства того, что как собственник транспортного средства в пределах своих полномочий собственника передала конкретному лицу право пользования транспортным средством.

Таких доказательств суду не предоставлено

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 67837 руб. 39 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 27), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Государственная пошлина от цены иска – 67837, 39 составила 2235 руб. 12 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в части требований о возмещении имущественного вреда подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2235 руб. 12 коп., государственная пошлина в сумме 112 руб. 88 коп. уплачена истцом излишне, подлежит возвращению истцу.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д. 29), возмещению за счет ответчика не подлежат, так как предоставленная доверенность является общегражданской, выдана на 3 года с широким кругом полномочий, не может быть отнесена к судебным расходам по данному конкретному делу, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67837 руб. 39 коп, расходы на оценку размера ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2235 руб. 12 коп., всего взыскать 72072 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.