Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 февраля 2019 года Дело №2-46/19 УИД 29RS0007-01-2018-000748-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

4 февраля 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Прибыткова Н.С., 

ответчика - представителя ООО «УК «Форт» Щербаковой Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прибыткова Н.С. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Форт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прибытков Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Форт» (далее - ООО «УК «Форт») о взыскании материального ущерба в размере 82 243 рубля, услуг оценщика в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упал снег на припаркованный около дома автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега у автомобиля повреждены: передний капот, лобовое стекло, крыша, арки, что было зафиксировано сотрудниками ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «УК «Форт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, затем предоставил протокол ОМВД, отчет оценщика. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Каких-либо предупреждающих табличек о падении снега с крыши нет, держателей снега с крыши нет, ограничительной ленты нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Форт» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «УК «Форт» материальный ущерб в размере 67 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2 667 рублей 29 копеек. Дал показания по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - представитель ООО «УК «Форт» ФИО2 в судебном исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу положений п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, свидетеля, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд, на основании ст.39 ГПК РФ, находит принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В п.2 ст.1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес> автомобилю CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Форт».

Из акта экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, поврежденного в результате падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 243 рубля 00 копеек.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что он занимался восстановительным ремонтом автомобиля CHEVROLET KLAN J200, принадлежащего ФИО1, общая стоимость которого составила 67 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, св язанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение у ИП Колб Р.Н. оценки стоимости поврежденного автомобиля с целью его восстановления. Факт несения истцом расходов в размере 7 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 667 рублей 29 копеек. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 2 667 рублей 29 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Форт» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Форт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 667 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко