Дело № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2017 по иску Липень ФИО7 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.04.2017 года в 06:15 ч. в 

<

адрес>, в районе, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м «Ман 19414» г/н № в нарушение п. 12.8 ПДД РФ допустил столкновение с а/м «Тойта Камри» гос. номер №, под управлением ФИО5 Автомобиль «Тойта Камри» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом №, а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП вред причинен а/м Тойта Камри гос. номер №. В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.04.2017 г. я обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил свой автомобиль на осмотр. Страховой случай был признан, 30.05.2017 г. была произведена выплата в размере 119 100 рублей. Доплата по претензии в размере 71 466 рублей была произведена 20.07.2017 года.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму неустойки в размере 70749 рублей 54 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившейся истиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил мотивированный письменный отзыв, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, в том числе, автомобиля «Ман 19414» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля «Тойта Камри» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения семью автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» АО «Объединенная страховая компания».

18.04.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается материалами дела. 

По результатам рассмотрения названного обращения АО «Объединенная страховая компания» выплатило ФИО1 страховое возмещение 30.05.2017 года в размере 119100 рублей. 

10.07.2017 года от ФИО1 в АО «Объединенная страховая компания» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено заключение независимого эксперта

По результатам рассмотрения данной претензии 20.07.2017 года ФИО1 было дополнительно выплачено 71466 рублей. 

В свою очередь ФИО1 в настоящее время предъявила в суд настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истица в соответствии с правом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 18.04.2017 года обратилась в АО «ОСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, выплата страхового возмещения, в размере с которым истица согласилась, была произведена несвоевременно и по частям: 30.05.2017 года – в сумме 119100 рублей и 20.07.2017 года – в сумме 71466 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, АО «ОСК» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения с 12.05.2017 года по 20.07.2017 года в общем размере 70749 рублей 54 копейки. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – АО «ОСК» суду не представило, а уважительные основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липень ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страхования компания» в пользу Липень ФИО9 неустойку в размере 70749 (семьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 86749 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 сентября 2017 года

Судья -