№ 2-1673/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000751-37

Изгот.23.07.2021 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 03.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 должен был осуществить подбор и приобретение для истца автомобиля Додж Рам 2500, не старше 2010 года выпуска. Для выполнения указанного поручения ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Во исполнение договора поручения ФИО2 приобрел автомобиль DODGE RAM 25000 VIN №

<

данные изъяты> г.в., оформив его на себя. Данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получены все регистрационные документы на имя ФИО2

06.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи. Однако истец не может осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, так как в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложен арест на автомобиль DODGE RAM 25000 VIN №

Истец обращался в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-3527/2018 от 12.10.2108 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, ФИО2 фактически не исполнил свои обязательства по договору поручения от 03.03.2014 года, фактически автомобиль истцу не передан, а денежные средства, полученные по договору поручения в сумме 1 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения от 03.03.2014 года, в сумме 1 800 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 03.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 должен был осуществить подбор и приобретение для истца автомобиля Додж Рам 2500, не старше 2010 года выпуска. Для выполнения указанного поручения ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Во исполнение договора поручения ФИО2 приобрел автомобиль DODGE RAM 25000 VIN №, 

<

данные изъяты> г.в., оформив его на себя. Данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, получены все регистрационные документы на имя ФИО2

06.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подписан акт приема-передачи. Однако истец не может осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, так как в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложен арест на автомобиль DODGE RAM 25000 VIN 3D7UT2CL3BG548119.

Истец обращался в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-3527/2018 от 12.10.2108 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В решении суда отражено, что в подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, ФИО1 представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от 06.08.2014 года, заключенный между истцом и ФИО2, заказ-наряд на ремонт автомобиля Додж, государственный регистрационный №, оформленный 17.09.2015 года, 27.02.2016 года, 12.05.2016 года, 30.09.2017 года на имя заказчика ФИО1, договор хранения спорного автомобиля от 01.09.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Вершина». 

Вместе с тем, указанным договором возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавших до 06.10.2018 года).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Из материалов дела следует, что регистрация ФИО1 в качестве нового собственника спорного автомобиля не производилась.

В настоящее время регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 невозможно в связи с тем, что по данным официального сайта ГИБДД на автомобиль DODGE RAM 25000 VIN № наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-3527/2018 от 12.10.2108 года установлено, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло. Таким образом, обязательства по договору поручения от 03.03.2014 года ответчиком не исполнены.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом уплачены ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.50), которые являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поручения от 03.03.2014 года, в размере 1 800 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.А.Доколина