Судья: Пучков А.А.

1 инст. дело № 2-2451/2025

2 инст. дело № 33-7148/2026

77RS0025-02-2025-002391-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, к электрическим сетям в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 23 638 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 819 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 444 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 23 638 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 444 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ***, на основании которого ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет четыре месяца со дня заключения договора. Однако, ПАО «Россети Центр» не выполнило в установленный правилами, договором срок работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе обязанности, предусмотренные п. 18 Правил, пунктом 6 договора технологического присоединения.

17.09.2024 истцом в адрес ПАО «Россети Центр» направлена претензия с требованием выполнить на основании технических условий № *** фактическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к электрическим сетям, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представит ель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что технологическое присоединение не произведено, так как истцом не выполнен п. 13.6 технических условий № ***, у ответчика отсутствует право производить какие-либо работы в чужой абонентской линии.

Представитель третьего лица ООО «Большой Берег» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ***, на основании которого ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Тверской области № 566-нп от 29.12.2021, № 2-нп от 13.02.2022, № 98-нп от 28.07.2022, № 99-нп от 08.08.2022 и составляет 25 834 руб. 46 коп.

Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение истцом исполнены 14.12.2022, что подтверждено платежным поручением № 95 от 14.12.2022, вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению ответчиком в установленные сроки фактически не произведены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Претензию истца от 25.02.2025 об осуществлении технологического присоединения, полученную 05.03.2025, ответчик добровольно не удовлетворил.

Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям суд не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим, и обоснованно исходил из того, что на момент разрешения спора ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 декабря 2022 г. не исполнены, технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям не осуществлено. Доказательства невозможности исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам стороной ответчика не представлены.

Кроме того, суд учел представленный в материалы дела ответ Прокуратуры Зубцовского района, из которого следует, что в связи обращением ФИО2 и отсутствием присоединения земельного участка истца к электрическим сетям 18.03.2025 директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» вынесено представление об устранений нарушений закона.

Определяя срок исполнения ответчиком обязанности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел возможность ответчика по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, длительность неисполнение данного обязательства по договору, определил срок исполнения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика был установлен судом, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 638 руб. 53 коп., согласно представленному истцом расчету, с которым суд согласился и который ответчиком не оспорен. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд, применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела определил в 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 819 руб. 26 коп.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о выполнении сетевой организацией мероприятий по техническому присоединению не могут быть признаны обоснованными, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения договора. Истец факт исполнения обязательств ответчиком отрицает, ссылается на то, что счетчики электроэнергии к сетям до настоящего времени не присоединены. По факту бездействий филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» истец обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (л.д.12-13). Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 14.02.2025 отказано в возбуждении административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом из определения следует, что сетевой организацией в установленные сроки мероприятия по техническому присоединению объекта не выполнены. В ответ на обращение истца в Прокуратуру Зубцовского района сообщено, что по факту нарушения требований Правил технологического присоединения технологическое присоединение жилой застройки истца к электрическим сетям до настоящего времени не произведено, по данному факту 18.03.2025 директору филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» вынесено представление об устранении нарушений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Оснований для снижения его размера коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлен 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: