Дело № 2-1540/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетних В, К, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетних В, К, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

Истец является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

*****>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата> №***.

Ответчик владеет земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

*****>, канализация на этом участке находится на границе участков истца и ответчика.

При заполнении канализации на участке ответчика происходит подтопление канализационными отходами, которые попадают на земельный участок истца, отчего из-под плит дорожки, выложенной на участка истца, вымывает грунт, что приводит к деформации и разрушению плит, кроме того, на участке ощущается сильный канализационный запах, который практически не выветривается, из-за чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, дети истца не могут находиться на участке из-за сильного запаха канализации.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их, указав, что основанием заявленных требований является затопление ответчиком 

<

дата> канализационными стоками земельного участка истца, вследствие чего семья истца испытала нравственные страдания из-за сильного неприятного запаха, появившегося в результате затопления. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что истцом заявленные требования не доказаны, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Б суду показала, что является супругой ФИО1 

<

дата> накануне дня рождения их сына принадлежащий им участок был затоплен канализационными стоками, которые текли с участка ответчика, который граничит с их участком. При этом стоял зловонный запах. На участке ответчика расположена выгребная яма, откуда и вытекают отходы канализации, которые попадают на участок истца. 

<

дата> из-за затопления вызывали полицию, сотрудники которой осмотрели участки сторон.

Свидетель Л в судебном заседании 

<

дата> дал аналогичные показания относительно обстоятельства затопления участка истца 

<

дата>.

Свидетель Н в судебном заседании, пояснил, что, являясь сотрудником полиции, 

<

дата> выезжал по вызову и осматривал участки сторон, при этом на участке истца, имелись следы затопления, ошметки черного цвета, на участке ответчика имелись следы протекания жидкости.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

*****>, о чем в ЕГРП 

<

дата> сделаны записи №*** и №*** соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО3 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

*****>, о чем в ЕГРП 

<

дата> и 

<

дата> сделаны записи №*** и №*** соответственно.

Истцом суду представлены видеозаписи, на которых запечатлено как жидкость грязного цвета течет по улице из люка, расположенного у забора со стороны улицы, а также то, как жидкость грязного цвета затекает на участок истца из-за забора соседнего участка.

<

дата> секретарем административной комиссии МО «г. Воткинск» в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», по факту отведения ответчиком талых, дождевых, грунтовых вод при очистке водосточных канав, лотков, труб, дренажей на тротуары, газоны, проезжую часть дороги 

<

дата> в нарушение п. 37 ст. 3 Правил благоустройства г. Воткинска, утв. Решением Воткинской городской Думы от 26.11.2014 г. № 447.

Постановлением Административной комиссии г. Воткинска №*** от 

<

дата> дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик факт затопления участка истца канализационными стоками отрицал.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, то есть нарушение им правовых норм, в результате чего истцу причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, вину ответчика.

Из показаний допрошенных свидетелей не представляется возможным достоверно установить причину затопления участка истца, их показания свидетельствуют только о самом факте затопления 

<

дата>.

Видеозаписи, на которых запечатлено как из под люка, закрывающего сооружение, оборудованное в земле на улице, вытекает жидкость и течет по улице, относимыми доказательствами обоснованности требований истца не являются, так как данные записи произведены не 

<

дата>, и на них не зафиксирован факт затопления участка истца.

Другие исследованные судом видеозаписи, на которых зафиксировано поступление жидкости грязного цвета на участок истца с соседнего участка, также не позволяют сделать однозначный вывод о причинах появления данной жидкости на участке ответчика и затоплении участка истца.

Сам факт поступления 

<

дата> загрязненных вод с участка ответчика на участок истца не свидетельствует о том, что затопление в указанную дату произошло по вине ответчика, представленные суду доказательства не позволяют достоверно определить причину появления загрязненных вод на участке ответчика и, как следствие, определить степень его вины в затоплении участка истца.

Кроме того, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец фактически ссылается на нарушение ответчиком его права на благоприятную окружающую среду. Доводов о нарушении ответчиком иных личных неимущественных прав либо совершении действий, посягающих на нематериальные блага, в частности здоровье, истцом не приводится.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов;

качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Исходя из указанных норм закона, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, состояние которой не наносит вреда человеку и соответствует нормативно установленным физическим, химическим, биологическим и иным показателям и (или) их совокупности.

Истцом доказательств того, что в результате затопления его участка при обстоятельствах, указанных иске, состояние окружающей среды не соответствовало установленным показателям не представлено.

Сам по себе факт затопления и присутствия неприятного запаха не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательства того, что при этом нарушены какие-либо требования, установленные законом к состоянию окружающей среды, суду не представлены, равно как и доказательства нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, касающихся размещения, строительства и эксплуатации строений, сооружений (выгребов, канализации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в связи с чем последние удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также изготовление доверенности, несение которых подтверждено квитанцией №*** от 

<

дата>, договором на оказание юридических услуг №*** от 

<

дата>, квитанцией №*** от 

<

дата>.

Принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель ответчика, проделанную представителем ответчика работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Кроме того, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумму 1 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя, а также в интересах несовершеннолетних В, К к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов