КОПИЯ 

Судья Гапонов М.А. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-74/2018

13 сентября 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Муранов Р.А., при секретаре Гончаровой М.В., с участием защитника ФИО5 - Артемовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последней на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав объяснение Артемовой Ю.А. в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Артемова, выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО5 автомобилем не управлял, суд сослался только на показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые не могут являться свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела, при оформлении административных материалов они вели себя в отношении ФИО5 агрессивно, провоцируя на конфликт. У свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем, сотрудниками полиции объяснения взяты не были, произведенная ими видеозапись не доказывает, что автомобилем управлял именно ФИО5. Иных доказательств виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, по мнению автора жалобы, не имеется.

В заключение жалобы ФИО6 просит отменить постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 2 июля 2018 года в 5 часов 45 минут на улице Токарева в городе Туле ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС Финка.

Кроме того допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 показали, что именно ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом они пояснили, что знают ФИО5 в связи с произошедшим, неприязненных отношений к нему не испытывают. Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО5. 

Свидетель ФИО4 показал, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении ФИО5. При этом ФИО5 был согласен на проведение освидетельствования, согласился с показанием прибора и о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял.

Дана судом надлежащая оценка показаниям ФИО5 и свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял последний, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку их показания не согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, показания ФИО5 не последовательны и при оформлении административных материалов он не завил сотрудникам ДПС о том, кто именно управлял его автомобилем.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено не было.

Таким образом доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваю, как способ защиты с целью избежать наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника Артемовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья подпись 

Верно.

Судья Р.А. Муранов