Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

С участием представителя заявителя – Ф.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Останкино-Самара» ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Останкино-Самара», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Останкино-Самара» признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка и справка выданы работнику К.А.В. не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель не возместил работнику неполученный заработок в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки. Действия ООО «Останкино-Самара» квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Останкино-Самара» обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек и назначить административное наказание за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. ООО «Останкино-Самара» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Кировског района г. Самары, т.е. организация существует чуть более одного календарного года, организация отнесена к субъектам малого и среднего бизнеса. Кроме того, ООО «Останкино-Самара» до получения документов о проведении внеплановой документарной проверки Государственного инспектора труда Н.А.Р., отправило ДД.ММ.ГГГГ бывшему сотруднику организации К.А.В. трудовую книжку самостоятельно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор указывает, что в ходе проверки установлено, что К.А.В. не возмещен не полученный им заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Останкино-Самара» не представлены документы, подтверждающие возмещение работнику не полученного им заработка.

В день составления постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ООО «Останкино-Самара» Ф.Е.В. были представлены документы:

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия расчетного листка К.А.В. за ноябрь 2018 г.

Также сообщают, что доводы ООО «Останкино-Самара», что задержка заработной платы ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате технического сбоя ПАО ВТБ, переписка личного кабинета плательщика, распечатки из СМИ Государственным инспектором тру Н.А.Р. были проигнорированы.

ООО «Останкино-Самара» впервые привлекается к административному наказанию за задержку выплат сотрудникам.

В самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственный инспектор труда Н.А.Р. указывает, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено. Однако, в отношении ООО «Останкино-Самара» Государственный инспектор вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Останкино-Самара» – Ф.Е.В. доводы жалобы поддержала. Просила в случае отказа в отмене постановления № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, снизить штраф.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.А.Р. в судебном заседании просила постановление по делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения ООО «Останкино-Самара» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Останкино-Самара» (далее - Общество) и К.А.В. (далее - Работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой Договор), в соответствии с которым Работник принят на должность супервайзера.

В соответствии с п. 4 Трудового договора Работнику установлен должностной оклад в сумме 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок тысяч) рублей. Пунктом 4.2 Трудового договора установлены сроки выплаты Заработной платы, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц 27 числа текущего месяца за первую половину расчетного месяца и 12 числа следующего за расчетным за вторую половину расчетного месяца. Экземпляр трудового договора Работник получил, что подтверждается его подписью.

Установлено, что заработная плата за июль 2018 года выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком за август 2018 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № №. Арендная плата составляет 14 885 руб. С договором аренды Работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно гл. 2 Положения о премировании работников Общества при выполнении условий и показателей премирования начисление премии производится в соответствии с приказом по предприятию, в котором утверждается размер премии.

В соответствии с п.2.2 Положения о премировании работников Общества распределение премии конкретному работнику производится дифференцировано за индивидуальный вклад в общие результаты коллектива путем применения коэффициента трудового участия.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг ФГУП «Почты России» от Работника поступило заявление на увольнение по собственному желанию и о направлении трудовой книжки и документов на увольнение по адресу: 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор с Работником расторгнут 18 сентября (по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника).

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка и справка № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были быть выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что суммы, причитающиеся Работнику выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 737,09 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком за октябрь 2018 года

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

В нарушение ч. 6 ст. 136, абз. 7 ст. 22 ТКРФ заработная плата за июль 2018 года выплачена работникам Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

В нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы Работникам Общества компенсация не начислена и не выплачена.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана Работнику с нарушением законом установленного срока.

В нарушении п.3 ст. 234 ТК РФ компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки Работнику не выплачена.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ноябрь 2018 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически не оспариваются заявителем.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами государственного инспектора, выносившего постановление по делу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку руководитель организации Новиков раскаялся с содеянном и в период проведения проверки устранил допущенное нарушение, вернув трудовую книжку работнику, и выплатив ему причитающиеся денежные средства до вынесения постановления по делу, что в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу изменить признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние с содеянном и устранение допущенных нарушений в период проведения проверки до рассмотрения дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Останкино-Самара» ИНН №, изменить – снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.В. Мокеев