РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: модель LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу 375500 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 113000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (488500-375500), 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку по день фактического удовлетворения требования в размере 122125 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В обоснование требований истец в иске указала, что 18.12.2014 года между ней и ООО «Лидер-Авто» был заключен договор купли - продажи автомобиля: модель LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055, стоимостью 375500 рублей. 18.12.2014 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 18.12.2017 года срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки: Коррозия под эмблемой на двери задка, коррозия капота (по зафланцовке), вспучивание ЛКП правой задней двери, коррозия рамок всех дверей под уплотнителями опускного стекла, коррозия в месте приварки буксировочного крючка, истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренних панелях всех дверей, коррозия по зафланцорвкам водостока крыши в задней части с двух сторон, истирание ЛКП, вспучивание ЛКП, коррозия на иных участках кузова, подтекание масла ДВС, стук рулевой рейки, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек, излом болта крепления правой опоры ДВС, дефект ЦБКЭ, шум КПП, дефект троса ручника. 06.12.2016 года изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (02.12.2016 года претензия была передана на почту). 15.12.2016 - 28.12.2016 года на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией. 26.12.2016 года последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней). 29.12.2016 года ответчик изготовил письмо, которым информировал истца о том, что претензия удовлетворена (19.01.2017 года письмо получено истцом на почте) и предложил сдать автомобиль. 

Истец, уточнив исковые требования, просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: модель LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу 375500 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 103230 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (478730-375500), 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку в размере 550539 рублей, неустойку с 21.04.2017г. по день фактического удовлетворения требования в размере 4787 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель 3-го лица – ООО «Лидер-Авто», привлеченного к участию в деле определением суда от 27.01.2017г., в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 18.12.2014г. истец приобрела в ООО «Лидер-Авто» автомобиль LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055, стоимостью 375500 рублей. 18.12.2014 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 18.12.2017 года срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Изготовителем ТС является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.9,10,12,13). 

Как установлено, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

02.12.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. 06.12.2016г. претензия была получена ответчиком (л.д.20,21).

15.12.2016 - 28.12.2016 года на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией. 26.12.2016 года последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

29.12.2016 года ответчик изготовил письмо, которым информировал истца о том, что претензия удовлетворена (19.01.2017 года письмо получено истцом на почте) и предложил сдать автомобиль. 

Требования потребителя на момент рассмотрения дела не удовлетворены. Данное обстоятельство расценивается как отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя и признание наличия существенных недостатков в автомобиле.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая нормы закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает данный отказ необоснованным, в силу того, что в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара, соответствие недостатков товара признаку существенности, предъявление претензии в течение гарантийного срока.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что представителем ответчика не опровергнуто.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержат понятие существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту ФИО2 Согласно заключению №3-Э/2017 наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada 21941 Lada kalina вариант/комплектация 51-010. Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом корректировки составляет 478 730,00 (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей (л.д.52-72).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, перечисленные во вводной части экспертного заключения. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представитель ответчика доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку установлен факт отсутствия удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения судом, суду представлены сведения о наличии в автомобиле существенных недостатков, признаваемых ответчиком, о стоимости аналогичного автомобиля в размере 478730 руб., исходя из требований вышеуказанной нормы Закона, ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 375500 рублей; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 103230 рублей (478730 руб. – 375500 руб.). 

Из указанного следует обязанность ответчика принять у истца, а обязанность истца – передать ответчику некачественный автомобиль по требованию ответчика и за его счет согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате убытков и стоимости автомобиля, факт получения претензии ответчиком в гарантийный период не опровергнут, срок исполнения требований потребителя нарушен. Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика расчет неустойки с 27.12.2016г. по 20.04.2017 г. не оспаривал, но в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 550539 рублей, завышена и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства. С учетом возражений представителя ответчика, исходя из длительности срока эксплуатации транспортного средства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей. 

Между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 21.04.2017г. в размере 4787 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, не подлежат удовлетворению, так как закон не лишает истца права обратиться в суд с данным требованием при неисполнении ответчиком судебного решения. Защите подлежит лишь нарушенное право, при этом на момент рассмотрения дела суд не имеет оснований для установления факта нарушения права истца на будущее. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного транспортного средства. С учетом того, что истцом не представлены доказательства степени причинения ему физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за услуги представителя оплачено 12000 рублей. Учитывая объем работы, проведенный представителем истца по сбору документов для предъявления в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)

Поскольку нарушение права истца как потребителя судом установлено, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243365 рублей (375500 рублей + 103230 рублей + 7000 рублей +1000 рублей) /2. 

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998г. №14-П, от 30 июля 2001г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8357,30 рублей (8057,30 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 ФИО7 автомобиль LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055.

Обязать ФИО1 ФИО8 передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу у ФИО1 ФИО9 стоимость автомобиля LADA KALINA, модификация 11173, VIN 

<

***>, вариант - комплектация 40 - 074, 2013 года выпуска, № запчастей 0259055 в размере 375500 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 103230 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере 7000 рублей, 1200 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 512 930 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8357,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2017г. 

Судья Ю.Р. Гадельшина