Судья Леновская К.И.

Дело № 33а-203/2026 (33а-10246/2025)

УИД 59RS0044-01-2025-002442-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Игнатовой М.С., Морозовой Н.Р.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Чусовского муниципального округа Пермского края С.А.АА., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с административным иском к Управлению экономики и инвестиций администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (далее – Управление), заместителю главы Чусовского муниципального округа Пермского края по экономике и финансам – начальнику Управления С1. о признании незаконным предписания о демонтаже павильона «Фрукты-овощи», расположенного по адресу: ****; признании незаконным предписания о демонтаже «Кафе «Мангал», расположенного по адресу: ****; признании незаконным действий С1.., выразившихся в угрозах уничтожения имущества, взыскании государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что им получены два предписания от 26.06.2025, подписанные начальником Управления С1.., в одном из которых предписывается в течение 20 рабочих дней демонтировать павильон «фрукты-овощи», расположенный по адресу: ****. Во втором предписании указано на необходимость демонтировать павильон «кафе «Мангал», собственником которого ФИО2 не является.

Требования предписаний обоснованы нарушением пунктов 3.1. 2.9, 6.2 Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа Пермского края, утвержденного постановлением администрации Чусовского городского округа от 18.02.2020 №182 (далее – Порядок №182).

Административный истец находит предписания незаконными, поскольку приведенные пункты Порядка №182 противоречат положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлений Правительства Пермского края от 21.03.2018 №137-П и от 28.11.2017 №966-П. Помимо этого, предписания содержат письменную угрозу принудительного исполнения уполномоченным органом перемещения имущества или его уничтожения, тогда как таким правом они не обладают.

Определением суда от 04.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чусовского муниципального округа Пермского края, в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2025 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что оспариваемые предписания не имеют необходимых реквизитов, которые свидетельствовали бы о том, что документы исходят от органа местного самоуправления. Должностное лицо, подписавшее предписания – С1., не наделён правом на выдачу предписаний. Павильоны «кафе «Мангал» и «Фрукты-овощи» принадлежали ООО «Модуль-В», которое ликвидировано, в связи с чем, имущество перешло к учредителям общества. Оспариваемыми предписаниями С1. возложил на административного истца обязанность снести имущество, принадлежащее третьим лицам. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности предписаний, не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что павильон «фрукты-овощи» принадлежал ему, был возведен в 2001 году, договор аренды земельного участка истек. Павильон «кафе «Мангал» был возведен ООО«Модуль-В» и после ликвидации общества его учредителем О. был передан в пользование его сожительнице С2., с которой он проживает более 30 лет, ведет совместное хозяйство, имеют совместных детей. В павильоне они осуществляли деятельность по организации общественного питания. Оспариваемые предписания он обнаружил наклееными на павильоны. Денежные средства за аренду земельного участка передавали ФИО3, который оплачивал аренду земельного участка. На сегодняшний день павильоны им снесены. Законность предписаний им оспаривается для решения вопроса об обращении в суд с требованиями материального характера

Представитель административного ответчика администрации Чусовского муниципального округа Пермского края ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, нестационарные торговые объекты в схеме размещения НТО не значатся, предписания носили обезличенный характер. В ходе обследования объектов, административный истец назвал себя собственником торговых павильонов, в связи с чем в актах был указан их владельцем.

Заинтересованное лицо О.О.ВБ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО«Модуль-В» возвел павильон «кафе «Мангал». ООО«Модуль-В» уступил ему право размещения павильонов с устного согласия арендодателя. ООО«Модуль-В» передал павильон в аренду С2.. ООО«Модуль-В» ликвидировано. Владельцем павильона «кафе «Мангал» считает себя. Им вносились платежи по договору размещению и установке НТО, заключенному с ООО«Модуль-В», после ликвидации общества оплата происходила за счет денежных средств передаваемых ему ФИО2 и С2..

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Административный ответчик обязан доказывать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (пункт3); осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией города Чусового ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок по ул. **** (конечная остановка автобуса №2) для размещения торгового павильона (постановление администрации города Чусового от 12.11.2001 №**; заключение по отводу земельного участка от 03.10.2001 №**; договоры аренды земельного участка от 24.03.2003 №** (срок аренды - до 01.03.2004), от 24.03.2005 №** (срок действия договора - до 24.03.2005), от 01.04.2008 №** (срок действия договора – по 01.03.2009) (л.д.7, 94-98, 99, 101-102, 103-104, 105, 106-109, 110).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 22.03.2018 (выписка из ЕГРИП – л.д.60-63).

24.06.2021 между Управлением и ООО«Модуль-В» был заключен договор №** на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: **** в виде павильона специализации «Печать» (учётный номер 30) (л.д.35-37).

24.06.2021 между Управлением и ООО«Модуль-В» был заключен договор №** на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: **** в районе ТЦ «Индиго» в виде павильона специализации «Хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия» (учетный номер 26) (л.д.42-44).

24.06.2021 между Управлением и ООО«Модуль-В» был заключен договор №** на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: **** в виде киоска специализации «Непродовольственные товары» (учетный номер 25).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, на земельных участках с учетными номерами 25 и 26 был возведен один павильон «кафе «Мангал».

ООО«Модуль-В» прекратило свою деятельность 22.11.2024 (сведения из ЕГРЮЛ).

В связи с ликвидацией ООО«Модуль-В» договоры от 24.06.2021 №**, №**, №** были расторгнуты в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта6.2.8 указанных договоров.

26.06.2025 сотрудниками Управления были составлены акты о выявлении самовольных (незаконных) нестационарных торговых объектов: павильонов «овощи-фрукты», «кафе «Мангал», установленных по адресу: ****, к актам приложены фотоизображения (л.д.17, 18, 20, 21).

Управлением вынесены предписания от 26.06.2025 о демонтаже нестационарных торговых объектов: павильонов «овощи-фрукты», «кафе «Мангал» (л.д.16, 19).

26.06.2025 указанные павильоны были включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа.

Предписания направлены в адрес ФИО2 (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чусовского городского округа от 18.02.2020 №182, пришел к выводу, что нестационарные торговые объекты (павильоны «фрукты-овощи» и «Кафе «Мангал») являются незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами на земельных участках Чусовского городского округа, в связи с чем, подлежали демонтажу; факт незаконного размещения спорных нестационарных торговых объектов подтверждается материалами дела, актами о выявлении незаконно размещенных объектов от 26.06.2025; оспариваемые предписания о демонтаже приняты уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 18.02.2020 №182 утверждены Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа Пермского края (далее – Порядок №182).

В соответствии с положениями Порядка №182 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Чусовского муниципального округа Пермского края (пункт2.7); торговая деятельность в нестационарных торговых объектах осуществляется в нестационарных торговых объектах, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – субъекты торговли), организующим и осуществляющим торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта (пункт3.1); договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается уполномоченным органом администрации Чусовского муниципального округа Пермского края в сфере экономики и инвестиций с субъектами торговли по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (пункт3.2).

По окончании срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также при досрочном их прекращении субъекты торговли в месячный срок должны демонтировать нестационарные торговые объекты и восстановить нарушенное благоустройство территории (пункт 6.1).

При неисполнении субъектами торговли обязанности по своевременному демонтажу нестационарных торговых объектов по истечении срока действия разрешения на использование земель или земельного участка (договора аренды земельного участка) либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, или досрочном их прекращении, или обязанности по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, или досрочном их прекращении, в том числе в местах, не включенных в Схему, нестационарные торговые объекты считаются незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами, а также самовольно установленными нестационарными торговыми объектами (пункта 6.2).

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования, размещение нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов не допускается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещение павильонов «фрукты-овощи», «кафе «Мангал» действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает, ранее заключенные договоры между Управлением и ФИО2, между Управлением и ООО«Модуль-В», на основании которых на земельных участках были размещены спорные нестационарные торговые объекты, прекратили свое действие, что явилось правомерным основанием для придания им статуса незаконно размещенных на территории Чусовского городского округа нестационарных торговых объектов и включения в соответствующий Единый реестр самовольно размещенных объектов.

Согласно Положению об Управлении экономики и инвестиций администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, Управление возглавляет заместитель главы Чусовского муниципального округа Пермского края по экономике и финансам - начальник управления экономики и инвестиций администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (л.д.27-34).

Одной из функций Управления в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, в сфере регулирования размещения нестационарных торговых объектов является направление установленным лицам предписания о демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов (пункты 3.1.6, 3.1.6.8 Положения).

В силу приведенного регулирования, предписание является формой реализации Управлением в лице его руководителя распорядительных функций, направленных на устранение выявленных нарушений закона, допущенных при размещении нестационарных торговых объектов на территории Чусовского городского округа.

Вопреки позиции административного истца, изложенное подтверждает, что представления направлены и подписаны уполномоченным должностным лицом, руководителем Управления экономики и инвестиций администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, и о незаконности его действий не свидетельствуют.

Помимо этого, несмотря на обезличенность предписаний, судебная коллегия полагает, что они обоснованно направлены в адрес административного истца как лица, допустившего незаконное размещение и использование нестационарных торговых объектов после прекращения действия договоров, не принявшего мер к их демонтажу до даты их направления.

Так, факт размещения и владения павильоном «фрукты и овощи» вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов не оспаривается административным истцом, что следует из содержания административного искового заявления. Актом, представленным в материалы дела (л.д.20-21) также подтверждается, что владельцем самовольного (незаконного) нестационарного торгового объекта «Мангал» является административный истец. Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки административный истец представился владельцем павильона, что и явилось основанием для отражения данного обстоятельства в акте. Из пояснений административного истца в ходе судебного заседания также следует, что данный павильон используется им совместно с С3., с которой ведут совместное хозяйство на протяжении 30 лет, после получения предписания указанный павильон «Мангал» им демонтирован т.е. требования предписания им исполнены. Им также демонтирован и другой павильон «фрукты-овощи». Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что представления вынесены в отношении надлежащего лица, их исполнившего.

Утверждения административного истца о том, что фактическим владельцем нестационарного торгового объекта на основании заключенного с О. договора купли-продажи павильона от 03.03.2021 является С4., а не он, в силу вышеуказанных обстоятельств, не отрицаемого им совместного пользования нестационарным торговым объектом, не могут повлиять на правовую судьбу оспариваемого судебного акта. В силу действующего вышеприведенного правового регулирования договор на размещение и установку нестационарного торгового объекта заключается по результатам аукциона в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов. В рассматриваемом случае несмотря на то, что аукцион не проводился, в действующей Схеме нестационарные торговые объекты не значатся, административный истец допустил неправомерное размещение и использование спорных объектов, т.е. владел ими, что по сути им и не оспаривается.

Представленные О. квитанции об уплате им сумм во исполнение прекращенного договора от 29.02.2021 на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта также не свидетельствует о направлении представления в адрес ненадлежащего лица, напротив подтверждают фактическое неправомерное владение и пользование объектом административным истцом. Так, из пояснений О. в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по договору осуществлялась им за счет денежных средств административного истца.

При таком положении судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что представления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными правовыми актами полномочиями, закону не противоречат, направлены в адрес надлежащего лица и исполнены им.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов административного истца, исполнившего предписания, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы административного истца относительно ненадлежащего оформления оспариваемых предписаний по причине отсутствия необходимых реквизитов, даты и места их вынесения, лица, в отношении которых они вынесены не могут быть квалифицированы как влекущие их незаконность. Содержание актов, на основании которых вынесены предписания, их исполнение, указывает на то, что административный истец персонифицировал необходимость исполнения непосредственно им, что также подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При оценке законности судебного акта судебная коллегия не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих признание представлений незаконными. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2025оставить без изменения, апелляционную жалобу Абилова Шахлара Камранаоглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: