Уголовное дело № 1-94/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 03 мая 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при помощнике судьи Панчул Л.А., секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Жуковский Московской области Чирковой В.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Крыловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально неработающего, военнообязанного, несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 по 20-19, находясь по адресу: 

<

адрес>, в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк», установленном в мобильном телефоне марки «Xiaomi» Потерпевший №1, обнаружил имеющуюся открытую кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оформленную на имя Потерпевший №1 по договору АО «Тинькофф Банк» № по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

В тот момент у ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с открытой на имя последнего в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой по договору №, посредством перевода денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО3 в 20-19 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, располагая сведениями о пароле, установленном на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с чужого банковского счета, путем перевода на принадлежащую неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил хищение денежных средств с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» по договору №, открытой на имя Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, чистосердечное признание (л.д.24-25) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он воспользовался телефоном потерпевшего, увидел в нем приложение банка «Тинькофф» и осуществил перевод со счета потерпевшего денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО4, которые последний обналичил и передал ему, а он ими распорядился по своему усмотрению. В сговор он ни с кем не вступал, гражданский иск признал в полном объеме, готов возмещать ущерб, в настоящее время работает сдельно в ООО «Магнит» с оплатой посменно.

Вина подсудимого также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Xiaomi» с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленном в его мобильном телефоне, оформил на свое имя кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» по договору № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, при этом лицевой расчетный счет не открывался, так как это была кредитная карта. В его мобильном телефоне и приложении АО «Тинькофф Банк» был установлен один и тот же пароль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым ФИО3 находился в комнате № по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 попросил его воспользоваться его телефоном – приложением ПАО «Сбербанк», сославшись на то, что на его телефоне приложение не работает, а ему необходимо перевести денежные средства с принадлежащей ему банковской карты. На ДД.ММ.ГГГГ на его банковской кредитной карте АО «Тинькофф Банк» находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Примерно в 20-15 он передал ФИО3 мобильный телефон марки «Xiaomi», на котором последний открыл мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя свой код-пароль. Он доверял ФИО3 и не следил за его действиями. Затем ФИО3 вернул ему телефон и уехал. На следующий день в вечернее время на его мобильный телефон начали приходить странные смс-уведомления по его банковской карте, в связи с чем, он зашел в приложение АО «Тинькофф Банк» и обнаружил, что на его кредитной карте, вместо 

<

данные изъяты> рублей осталось всего 

<

данные изъяты> рублей, проверив онлайн движение денежных средств, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, с его кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу же понял, что хищение принадлежащих ему денежных средств с его кредитной карты путем перевода через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с помощью его мобильного телефона осуществил ФИО3, так как в это время его мобильный телефон находился у него. Он не дозвонился до ФИО3, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Таким образом, ФИО3 ему был причинен значительный для него материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО3 ущерб ему возмещен не был, заявил гражданский иск на указанную сумму (л.д. 50-52, 81-82, 84).

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.60-62) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя в ноябре 2022 в отделении банка ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> Республики Дагестан, более точный адрес он не знает. На лицевой стороне банковской карты имелись его данные, а именно фамилия и имя. У него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отрешения, так как они вместе работали, проживали в одной комнате в хостеле и периодически проводили время вместе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № тот переведет денежные средства в размере, которые нужно будет снять. Спустя несколько минут на вышеуказанную принадлежащую ему банковскую карту пришли денежные средства в 

<

данные изъяты> 000 рублей, которые ФИО3 попросил его снять и передать ему, так как в тот момент тот направлялся к нему в аэропорт 

<

адрес>, где он был на смене. Его просьба ФИО3 не смутила, так как ранее тот неоднократно переводил ему на банковскую карту денежные средства, чтобы впоследствии их снять. Поэтому, по просьбе ФИО3, находясь в аэропорту 

<

адрес>, при помощи терминала ПАО «Сбербанк», с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № он снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее перевел ему ФИО3 и которые впоследствии тем же вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 Для каких целей ФИО3 нужна была такая сумма, он не интересовался, но предположил, что это связано с его увольнением и переездом, поэтому никаких вопросов задавать не стал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в аэропорту 

<

адрес>, он передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего, тот уехал и более они с ним не виделись. О хищении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с кредитной банковской карты Потерпевший №1 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В сговор на хищение денежных средств с кредитной банковской карты Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 он не вступал, никакие роли не распределял, денежные средства от последнего не получал.

Свидетель ФИО8 – ст.инпектор ОУР ОМВД России по г.о.

<

адрес>, на предварительном следствии пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств с его банковского счета, были отобраны объяснения с Потерпевший №1, ФИО7, произведен осмотр места происшествия, был установлен ФИО3, который добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание в рамках проведения проверки (л.д.46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, проведен осмотр комнаты 8 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, Потерпевший №1 пояснил, что именно в данной комнате он находился ДД.ММ.ГГГГ с его знакомым ФИО1, которому передал принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, с его кредитной банковской карты «Тинькоф» были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).

Согласно справке об операциях по договору № АО «Тинькофф Банк», открытому на имя Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, осмотренной и признанной вещественным доказательством, за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:06 на банковскую карту №******0594 был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 рублей. Участвующий в осмотре документов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанная операция ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:06 по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с принадлежащей ему кредитной банковской карты АО «Тинькофф» на банковскую карту №******0594 производилась не им, а другим лицом (л.д. 56-59, 73-75). Участвующий в осмотре документов обвиняемый ФИО3 в присутствии адвоката-защитника ФИО10, пояснил, что вышеуказанная операция ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:06 была произведена им, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут он, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем их перевода при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской кредитной карты Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО7 (л.д. 76-80).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным материалам дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями и позицией самого подсудимого.

Причин для оговора, самооговора подсудимого, судом установлено не было.

Собранные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом, достаточными для разрешения дела.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным, сумма ущерба составляет более 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований – заявления потерпевшего (л.д. 13).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не установлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст.159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

На учетах у врачей нарколога, психиатра ФИО3 не состоит, учитывая данное обстоятельство, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ.

Подсудимый совершил впервые умышленное тяжкое корыстное ненасильственное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает сдельно, имеет доход примерно 60000 рублей в месяц, дальше намерен проживать по адресу регистрации по месту жительства, кредитных обязательств не имеет.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной, учитывая, что все обстоятельства совершения преступления и причастное лицо были известны до написания им чистосердечного признания в ходе ОРМ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято существенных мер, по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО3 станет возможным в случае назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как он является трудоспособным гражданином и может возместить ущерб причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи, без применения дополнительного наказания.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде принудительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе на основании ст.81 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего, который подсудимый признал в полном объеме, а также в связи с установлением его вины, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым справку по операциям по счету хранить при материалах уголовного дела.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: справку об операциях АО «Тинькофф Банк», хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8230 рубля.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. 

В случае подачи жалобы (представления) осужденный (-ая, -ые) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.