№ 33а-890-2026 (33а-8635/2025)

№ 2а-650/2022

№ 13а-126/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок.

В обоснование заявления указала, что по результатам проведенного 12 апреля 2024 года территориальным отделом филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на пригодность (непригодность) проживания инвалида- колясочника, осмотра мест общего пользования, подъездной и придомовой территории на пригодность (непригодность) проживания инвалида - колясочника, был составлен акт осмотра от 12 апреля 2024 года, которым установлено отсутствие пандуса на крыльце; отсутствие подъезда для транспорта. Комиссия пришла к выводу о необходимости оборудования на крыльце пандуса и подъездной площадки для транспорта.

Однако для полного и надлежащего обследования жилого помещения, а также мест общего пользования, подъездной придомовой территории на пригодность (непригодность) проживания, необходимо создание рабочей группы.

На основании запроса начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26 мая 2025 года департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом направлено обращение в департамент по делам инвалидов Минтруда России по вопросу организации проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Из ответа Департамента по делам инвалидов следует, что в связи со сменой состава федеральной межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов проводятся мероприятия по внесению изменений в Приказ №. О завершении процедуры ДЖО и УЖФ будут уведомлены дополнительно.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просило отсрочить решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года по делу № до надлежащего исполнения решения суда.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1, суд признал незаконным бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» по не проведению обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в многоквартирном общежитии, а также мест общего пользования, подъездную придомовую территорию на пригодность (непригодность) проживания инвалида-колясочника ФИО3, с учетом потребностей инвалида колясочника и обеспечению условий доступности для инвалида-колясочника, а также не проведения обследования на соответствие санитарным, техническим требованиям и мерам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, где проживает инвалид-колясочник; обязал провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. 28 в многоквартирном общежитии, а также места общего пользования, подъездную придомовую территорию на пригодность (непригодность) проживания инвалида-колясочника ФИО3, с учетом потребностей инвалида-колясочника и обеспечению условий доступности для инвалида-колясочника, а также провести обследования на соответствие санитарным, техническим требованиям и мерам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, где проживает инвалид-колясочник (т. 1 л.д. 94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения (т. 1 л.д. 190-195).

На основании выданного Тоцким районным судом Оренбургской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» раннее обращалось с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения и определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения (т. 1 л.д. 265-267).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в обжалуемом определении от 14 ноября 2025 года оснований для его удовлетворения не установил (т. 2 л.д. 60-62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание то, что после вступления в законную силу решения суда 1 июня 2023 года у ФГАУ «Росжилкомплекс» было достаточно времени принять меры для реализации мероприятий в целях его исполнения; отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки, и доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнения в законности и обоснованности.

Позиция суда согласуется как с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, так и с требованиями части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.

Вопреки доводам частной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда полностью в установленный законом срок. Доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению требований исполнительного документа и решение суда будет исполнено, заявителем не представлено. А кроме того в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель не указывает конкретный срок для ее представления.

Доводы частной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении, свидетельствуют о том, что заявителем длительное время не предпринимается достаточно мер для исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае гражданина являющего инвалидом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина