дело №2-1138/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006430-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 075 руб., а также судебные издержки – расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 310,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. На 

<

адрес> напротив 

<

адрес> УР ФИО2, управляя принадлежащим ему па праве собственности транспортным средством CHEVROLET Aveo г.р.з. №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с HYUNDAI Grand Starex г.р.з. № под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП владельцу т/с HYUNDAI Grand Starex причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, размер материального ущерба составил 265 075 руб. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET Aveo за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с законом «ОСАГО». Таким образом, ФИО2, являясь владельцем CHEVROLET Aveo, обязан возместить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 228 971 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за консультацию и составление искового заявления оплатил 5 000 руб., а также понес расходы на оплату подготовки экспертного отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату отправления телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере 310,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 952 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика (

<

адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET Aveo г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI Grand Starex г/н № под управлением ФИО1

Помимо этого, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений ФИО1, ФИО2:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1;

-протоколом 

<

адрес>6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с CHEVROLET Aveo г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди т/с HYUNDAI Grand Starex г.р.з. № управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; 

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

-протоколом 

<

адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял т/с CHEVROLET Aveo г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; 

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.;

-протоколом 

<

адрес>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с CHEVROLET Aveo г/н №, осуществлял стоянку транспортного средства с созданием помех другим участникам дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.4 КоАП РФ; 

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

-протоколом задержания транспортного средства.

Исходя из карточек учета транспортного средства, собственником транспортного средства CHEVROLET Aveo государственный номер №, является ФИО2, собственником транспортного средства HYUNDAI Grand Starex государственный номер № на момент ДТП является ФИО1

Согласно экспертному отчету ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Grand Starex государственный номер 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 075 руб. без учета износа. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ПТС.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ФИО2, который, управляя транспортным средством CHEVROLET Aveo г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI Grand Starex г/н № под управлением ФИО1 Помимо этого, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

Деликтная ответственность, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО2, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Так же, ФИО2, управляя т/с CHEVROLET Aveo г/н №, осуществлял стоянку транспортного средства с созданием помех другим участникам дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства CHEVROLET Aveo г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию не обозначил.

В рассматриваемом случае ФИО2, будучи собственником транспортного средства, т.е. как владелец транспортного средства CHEVROLET Aveo, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в его собственности. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 265 075 руб. без учета износа. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства. Соответственно, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 265 075 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО2 находится в трудном материальном положении с его стороны представлено не было, ходатайства о снижении размера возмещения вреда им не заявлено. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» 5 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, отсутствие участия в судебных заседаниях представителя, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей компенсации в размере 5 000 руб. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЭПА «Восточное» в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

Так же, истцом была направлена телеграмма ответчику с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, расходы по ее отправке составили 310,88 руб., о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 952 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 952 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрация 

<

адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.

<

адрес>, регистрация: 

<

адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 265 075 (двести шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 310 (Триста десять) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.А. Нуртдинова