Дело № 2-342/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составленному Экспертной Службой Комплексной Помощи величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС, составляет 97477 рублей. За услуги по оценке транспортного средства истец заплатил 7000 рублей. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, ФИО3 как причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97477 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в обоснование указал те же обстоятельства, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом (л.д.39).Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснение истца ФИО2, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ., о чем свидетельствуют материалы административного производства, собранные работниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия. 

По твердому убеждению суда данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в действиях ФИО3 суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств своей невиновности суду предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 104477 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3289 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 104 477 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 289 рублей 54 копейки, а всего взыскать 107766 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин