Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово «27» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К., 

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение № 1486 от 11.03.2016 и ордер № 847 от 26.09.2017,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения материального права.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на виновные действия подсудимого, но эти действия не подтверждаются соответствующими доказательствами. Вывод суда о совершении преступления и его доказанности, не основан на материалах дела, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сами доказательства, представленные стороной обвинения, противоречивы. Судом не учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и сам потерпевший дают показания, не соответствующие действительности, не подтверждающиеся другими доказательствами по делу. Суд при вынесении приговора не учел, что все якобы оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 произносились при отсутствии других лиц и носили вопросительный характер. Считает, что показания свидетелей со стороны потерпевшего нельзя полагать в основу судебного акта, так как они являются сослуживцами и в спорный момент также были представителями власти.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, которым давалась оценка в ходе рассмотрения дела, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы ФИО1 о том, что все якобы оскорбления с его стороны в адрес ФИО2 произносились в отсутствие других лиц и носили вопросительный характер, не являются основанием к оценке указанных нецензурных выражений, высказанных в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, как к высказываниям, не содержащим негативную оценку и не оскорбляющим лицо, в отношении которого они высказаны. Доводы ФИО1 о том, что он публично не оскорблял представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей, при этом тот факт, что ряд свидетелей со стороны потерпевшего являются сослуживцами, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, кроме того, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово Беспалов О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также письменные материалы дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. Довод жалобы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел все якобы оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 произносились при отсутствии других лиц и носили вопросительный характер, является несостоятельным, поскольку не являются основанием к оценке указанных нецензурных выражений, высказанных в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, как к высказываниям, не содержащим негативную оценку и не оскорбляющим лицо, в отношении которого они высказаны. Довод жалобы о том, что ФИО1 публично не оскорблял потерпевшего, является необоснованным, поскольку опровергнут показаниями свидетелей, которые являются последовательными, объективными и не вызывают сомнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерна признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Голдобин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Артемьев В.С., потерпевший ФИО2 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника Голдобина А.В., прокурора Артемьева В.С., потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017 – без изменения.

Виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением мировым судьей установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой зафиксированы высказывания ФИО1, адресованные инспектору ГИБДД ФИО2, содержащие его негативную оценку, оскорбляющие, грубые, нецензурные, относящиеся к ненормативной лексике русского языка; заключением эксперта № 1-96 от 26.04.2017 с выводами о том, что в высказываниях ФИО1, адресованных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, содержится негативная оценка лица, в адрес которого данные высказывания произнесены, а также слова, оскорбляющие представителя власти, относящиеся к грубой, бранной, табуированной лексике, лексике с пометкой «презрительное», то есть слова, относящиеся к ненормативной лексике русского языка.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами и противоречий не содержат.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при вынесении приговора не учел, что все якобы оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 произносились при отсутствии других лиц и носили вопросительный характер, не свидетельствуют о том, что указанные высказывания ФИО1 в адрес инспектора ФИО2 не содержали его негативную оценку и не оскорбляли лицо, в отношении которого они высказаны. Данные доводы осужденного полностью опровергаются заключением лингвистической экспертизы № 1-96 от 26.04.2017, которое обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 публично не оскорблял потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые являются последовательными, объективными и не вызывают сомнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний указанных лиц как достоверных доказательств, считая, что факт того, что данные лица являются сослуживцами и представителями власти, сам по себе не дает оснований для вывода об их заинтересованности.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст.319 УК РФ. Действия ФИО1 по ст.319 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все установленные судом обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 10.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>