Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения, и по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования частью жилого дома, определении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, 3-е лицо: ФИО8, о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником земельного участка площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 и 49/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО9, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании ФИО3 находится помещения 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты № площадью 23,1 кв.м, коридора № площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м в основном строении лит. «А», кухни № площадью 13,0 кв.м в жилой пристройке лит. «А3», веранды № площадью 16,4 кв.м лит. «а», веранды № площадью 4,4 лит. «а7», санузла № площадью 3,1 кв.м, тамбура № площадью 2,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А8», веранды № площадью 9,7 кв.м лит. «а4», веранды № площадью 4,4 кв.м лит. «а5», веранды № площадью 16,4 кв.м в лит. «а2», подсобной № площадью 7,2 кв.м, подсобной № площадью 15,8 кв.м в мансарде лит. «а8», а также расположенные на ее земельном участке подсобные строения: гараж лит. «Г5», сарай лит. «Г4», уборная лит. «Г3», сливная яма лит. «Г7». 

Жилая пристройка лит. «А8» была возведена истицей совместно с мамой, ФИО19, на основании разрешения Межведомственной комиссии исполкома от ДД.ММ.ГГГГ вместо строения лит. «а6», что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии, однако до настоящего времени в установленном порядке в эксплуатацию не введена и имеет статус самовольно возведенной.

Просила признать за ней право собственности на жилую пристройку лит. «А8», площадью 5,7 кв.м, произвести раздел спорного домовладения, исходя из сложившегося (фактического) порядка пользования жилыми помещениями первого этажа жилого дома, выделив ей в собственность помещения в виде 

<

адрес>, находящиеся в ее пользовании, а также часть чердачного помещения, находящегося над комнатой № площадью 23,1 кв.м в лит. «А», а именно: чердачное помещение № площадью 19,5 кв.м в мансарде лит. «А7», самовольно переоборудованное ФИО4, подсобные строения, расположенные на принадлежащей истице земельном участке, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Также истица просит обязать ответчика ФИО4 демонтировать помещение № площадью 19,5 кв.м в лит. «А7» и восстановить чердачное помещение согласно плану технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 1983 год, либо перепланировать помещение № площадью 19,5 кв.м в лит. «А7» с переносом границы данного помещения до границы в проекции несущей стены первого этажа. 

В судебном заседании представители истицы, ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат ФИО11, действующий на основании ордера №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

ФИО4 и ФИО1 исковые требования ФИО3 не признали и предъявили встречный иск к ФИО3, 3-и лица: ФИО8, Администрация городского округа 

<

адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования частью жилого дома, и определении долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. 

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО12, приходившаяся матерью ФИО4 После смерти матери ФИО4 и ее брат, ФИО28, приняли наследство, обратившись к нотариусу. На основании их заявлений нотариусом заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ скончался брат истицы по встречному иску, ФИО31 ФИО22 Е.В. является единственной наследницей второй очереди к имуществу брата, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследодателю ФИО12 принадлежало 51/400 доля спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО29, который приходился истице по встречному иску ФИО1 братом. ФИО1 является единственным наследником к имуществу ФИО29, в том числе ввиду отказа от наследства его дочери, ФИО14, что подтверждается материалами наследственного дела №. В свою очередь ФИО29 унаследовал долю праве общей долевой собственности на спорное домовладение после смерти своей жены, ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой принадлежала 51/400 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №н-13609.

ФИО29 наследство после смерти жены принял, обратившись к нотариусу. На основании его заявления нотариусом было заведено наследственное дело 496/93. Однако свидетельство о праве на наследство он не получал.

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО30 к ФИО27, ФИО12, ФИО3, ФИО29 о выделе части дома в натуре, и встречные исковые требования ФИО27 к ФИО30, ФИО12, ФИО3, ФИО29 о выделе части дома в натуре. Однако доли сторон в части домовладения, выделенной ФИО12, ФИО3, ФИО29, указанным решением суда перераспределены не были. 

Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени и не менялся при переходе права к правопреемникам. В совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 находятся помещения 

<

адрес>: жилая комната № площадью 19.0 кв.м в жилой пристройке лит. «А4», коридор № площадью 3,3 кв.м, кладовая № площадью 1,4 кв.м, санузел № площадью 3,9 кв.м, жилая комната № площадью 10,2 кв.м в основном строении лит. «А», коридор № площадью 3,7 кв.м, кухня № площадью 6,2 в жилой пристройке лит. «А5», коридор № площадью 6,3 кв.м в мансарде лит. «А6», жилая комната № площадью 19,5 кв.м в мансарде лит. «А7», жилая комната № площадью 8,0 кв.м, жилая комната № площадью 9,2 кв.м в мансарде лит. «А6». 

Наследодателем ФИО4, ФИО12, еще при жизни возведены жилая пристройка лит. «А4», жилая пристройка лит. «А5», оборудовано чердачное помещение, в результате чего образована мансарда лит. «А6» и лит. «А7», веранда лит. «а1», впоследствии ФИО4 была произведена их реконструкция, однако в установленном порядке указанные строения введены в эксплуатацию не были и имеют статус самовольно возведенных. В связи с возведением и реконструкцией жилых пристроек лит. «А4» и лит. «А5», мансарды лит. «А6» и лит. «А7», доля ФИО4 в праве общей долевой собственности должна быть увеличена. 

Мансарда лит. «А6» и лит. «А7» была возведена наследодателем, ФИО12, еще в 1992 г., а в 1994 г. подключена к системе отопления 

<

адрес>. 

В связи с изложенным ФИО4 и ФИО1 просят признать за каждой из них право собственности на долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сохранить часть жилого дома, находящуюся в пользовании сторон, в реконструированном состоянии, определить порядок пользования частью жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, и определить долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель ФИО4, адвокат ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 20.06.20017 г., и представитель ФИО1, ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

ФИО3, в лице своих представителей, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО11, действующего на основании ордера №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО1 В обоснование возражений указывают, что мансарда лит. «А7» была возведена с нарушением действующих норм и правил, что привело к прогибу балки над помещением ФИО3 и может привести к обрушению мансарды лит. «А7». Часть мансарды лит. «А7» находится над комнатой №, находящейся в пользовании ФИО3 Кроме того ФИО4 не было получено разрешительной и согласовательной документации, что является основанием для сноса мансарды лит. «А7».

Третье лицо – Администрация городского округа 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель третьего лица, ФИО8, ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО4 и ФИО1 просила удовлетворить. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости… 

…При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ст. 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО9, ФИО19 передала в собственность ФИО3 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8). Впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 при указанном домовладении (т. 1 л.д. 9-14, 16-20).

Как усматривается из выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было разрешено вместо строения лит. «а6» произвести пристройку для ванны и санузла размером 3м х 3м. (т. 1 л.д. 15).

ФИО4 унаследовала 51/400 долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, после смерти матери, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата, ФИО31 что подтверждается справкой нотариуса 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 2 л.д. 197), материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 154-196) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №н-13609 (т. 2 л.д. 59). 

ФИО1 унаследовала 51/400 долю спорного домовладения после смерти брата ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО21, единственным наследником к имуществу ФИО29, в том числе ввиду отказа от наследства дочери, ФИО14, является его сестра, ФИО1 (т.1 л.д. 119-151). 

ФИО29 унаследовал долю праве общей долевой собственности на спорное домовладение после смерти своей жены, ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала 51/400 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №н-13609 (т. 2 л.д. 59).

ФИО29 наследство после смерти жены принял, обратившись к нотариусу. На основании его заявления нотариусом было заведено наследственное дело 496/93, однако свидетельство о праве на наследство он не получал (т. 2 л.д. 67).

Изначально земельный участок при спорном домовладении площадью 1160 кв.м. был предоставлен ФИО2 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74), ему выдано разрешение на строительство одноквартирного дома (л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО27, ФИО12, ФИО3, ФИО29 о выделе части дома в натуре, по встречному иску ФИО27 к ФИО30, ФИО12, ФИО3, ФИО29 о выделе части дома в натуре, по встречному иску ФИО12 к ФИО30 об установлении сервитута (т. 2 л.д. 57-58).

Указанным решением суда выделена в собственность ФИО30 часть домовладения № по 

<

адрес> мкр. Опалиха 

<

адрес>. ФИО27 также выделена часть спорного домовладения. 

Судом прекращено право общей долевой собственности на дом между ФИО30 с одной стороны, ФИО27 с другой стороны и ФИО12, ФИО3, ФИО29 с третьей стороны.

Доли сторон в части домовладения, выделенной ФИО12 (наследник ФИО4), ФИО3, ФИО29 (наследник ФИО1), перераспределены не были.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в пользовании ФИО3 находится 

<

адрес> части жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 23,1 кв.м, коридора № площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м в основном строении лит. «А», кухни № площадью 13,0 кв.м в жилой пристройке лит. «А3», веранды № площадью 16,4 кв.м лит. «а», веранды № площадью 4,4 лит. «а7», санузла № площадью 3,1 кв.м, тамбура № площадью 2,6 кв.м в жилой пристройке лит. «А8», веранды № площадью 9,7 кв.м лит. «а4», веранды № площадью 4,4 кв.м лит. «а5», веранды № площадью 16,4 кв.м в лит. «а2», подсобной № площадью 7,2 кв.м, подсобной № площадью 15,8 кв.м в мансарде лит. «а8», а также расположенные на ее земельном участке подсобные строения: гараж лит. «Г5», сарай лит. «Г4», уборная лит. «Г3», сливная яма лит. «Г7». Жилая пристройка лит. «А8» была возведена истицей совместно с ФИО19 и в установленном порядке в эксплуатацию не принята.

В совместном пользовании ФИО4 и ФИО1 находится 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: жилая комната № площадью 19.0 кв.м в жилой пристройке лит. «А4», коридор № площадью 3,3 кв.м, кладовая № площадью 1,4 кв.м, санузел № площадью 3,9 кв.м, жилая комната № площадью 10,2 кв.м в основном строении лит. «А», коридор № площадью 3,7 кв.м, кухня № площадью 6,2 в жилой пристройке лит. «А5», коридор № площадью 6,3 кв.м в мансарде лит. «А6», жилая комната № площадью 19,5 кв.м в мансарде лит. «А7», жилая комната № площадью 8,0 кв.м, жилая комната № площадью 9,2 кв.м в мансарде лит. «А6». Жилые пристройки лит. лит. «А4» и лит. «А5», мансарды лит. «А6» и лит. «А7», а также веранда лит. «а1» были возведены и реконструированы ФИО22 и ее наследодателем ФИО12 и до настоящего времени в установленном порядке в эксплуатацию не приняты.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО25

Согласно выводов эксперта фактический порядок пользования домовладением между истицей ФИО3 и остальными собственниками сложился: истица индивидуально пользуется помещениями отдельной 

<

адрес> жилых строениях, хозяйственными постройками и инженерными системами, а также своей частью земельного участка; жилые помещения совместного пользования отсутствуют; хозяйственные постройки и инженерные системы совместного пользования отсутсвуют.

Фактический порядок пользования домом между ответчиками ФИО4, ФИО1 и остальными собственниками сложился: указанные сособственники совместно пользуются жилыми помещениями 

<

адрес> инженерными системами в них.

Части дома правообладателей ФИО27 (

<

адрес>) и ФИО30 (

<

адрес>) выделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право общедолевой собственности на дом между ФИО30 и остальными собственниками прекращено; право общедолевой собственности на дом между ФИО27 и остальными собственниками прекращено. 

Раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом размера доли сторон в праве собственности невозможен по следующим основаниям:

- невозможно произвести раздел жилого дома вертикальными плоскостями без изменения (существенного нарушения) многолетнего порядка пользования;

- невозможно произвести раздел жилого дома с учетом размер долей сторон по делу в праве общедолевой собственности без изменения фактического порядка пользования, так как:

- доли сторон по делу были установлены ранее 1977 г., исходя из состава дома на тот период времени;

- исследованиями установлено, что первоначальные доли – 49/100; 51/100 – были установлены по занимаемым двумя собственниками помещениям в основном доме; 

- состав дома (жилых строений) со временем менялся по причине возведения пристроек и мансард с лит. «А» до лит.«А,А1-А8», вводом их в эксплуатацию; при этом доли права собственности сторон по делу не приводились в соответствие с изменившимися реальными долями в доме.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 под домом фактической границе раздела дома по форме границы по точности межевания, по фактическому разделу на отметке пола 1 этажа и фактическому разделу на отметке пола мансардного этажа не соответствует. 

Как следует из экспертного заключения и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: сведениями технического паспорта, составленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01.12.1983г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мансардный этаж существовал в жилых строениях домовладения с 1983 

<

адрес> порядок пользования ФИО3 мансардным этажом с 1983 г. не изменился. Фактический порядок пользования в части ФИО4 и ФИО1 мансардным этажом с 1983 г. изменился частично, была возведена утепленная мансарда лит. «А6,А7», за счет проведения данной реконструкции произошло увеличение площади используемых в чердачном пространстве жилых помещений. В 2011 г. была выполнена реконструкция мансардного этажа в части фактического пользования ФИО4, ФИО1 – лит. «А6,А7» - без увеличения площади используемых помещений и без увеличения объема используемого чердачного пространства дома. В технических паспортах БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мансарда лит. «А6,А7» присутствует и значатся как «Разрешение на строительство не предъявлено». 

Согласно выводов эксперта ФИО25 мансарда лит. «А7» спорного жилого дома отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; отвечают санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, теплозащитным требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Возведенная и реконструированная мансарда лит. «А7» в составе жилого дома отвечает противопожарным и градостроительным требованиям, предъявляемым к сблокированной застройке.

Из ответов на дополнительные вопросы судебной строительно-технической экспертизы следует, что реконструированный объект строительства – жилой дом, с образованием строений лит. «А4,А5,А6,а1», расположен на земельном участке при домовладении в соответствии с противопожарными требованиями и санитарно-бытовыми условиями градостроительных норм.

Имеющиеся помещения в строениях лит. «А4,А5,А6,а1», их геометрические размеры в плане и по высоте, площадь, функциональная взаимосвязь с другими помещениями 

<

адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к квартирам жилых домов.

Жилая пристройка лит. «А4», жилая пристройка лит. «А5», мансарда лит. «А6», веранда лит. «а1», входящие в состав 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; отвечают санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, теплозащитным требованиям к жилым зданиям и помещениям.

Возведенные при реконструкции жилые строения лит. «А4,А5,А6,а1» не нарушают соответствия сблокированного жилого дома противопожарным и градостроительным требованиям.

Строения «А4,А5,А6,а1» находятся в удовлетворительном техническом состоянии, эксплуатируется в соответствии с Правилами; дефектов и повреждений, представляющих угрозу эксплуатационной безопасности, не имеют.

Обследованием установлено, что жилые строения дома не получили повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, причинами появления которых явилась бы реконструкция с образованием строений «А4, А5,А6,а1».

Согласно выводов экспертов ФИО23 и ФИО24, изложенных ими в дополнении к заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 81-95), вновь возведенное строение: жилая пристройка лит. «А8» части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. 

Вновь возведенное строение: жилая пристройка лит. «А8»находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020521:0096 площадью 690 кв.м., принадлежащего истцу по делу ФИО3

Вновь возведенное строение: жилая пристройка лит. «А8» имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, ФИО3, ФИО10, о том, что в результате оборудования мансарды лит. «А7» произошел прогиб балки не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Экспертом в заключении отмечено, что чердачное перекрытие основного строения лит. «А» является балочным по балкам из бревен; подшитым доской, фанерой; утепленным засыпным утеплителем: опилки, листва, глина. Имеющееся отклонение потолка от прямой линии (в частности от горизонтали) не связано с прогибами (деформациями) балочного перекрытия из бревен, как несущих конструкций, так как:

- прогиб балок перекрытия на 7 см при диаметре бревен 20 см (т.е. на 1/3 сечения) и длине пролета бревенчатой балки 3.50 м невозможен без ее разрушения и потери балочным перекрытием устойчивости, что в натуре отсутствует;

- причинами провиса потолка, по мнению экспертизы, является: 

- эксплуатация чердачного пространства без устройства пола (эксплуатируемый чердак, в котором имеется дощатый настил, опирающийся, в частности, непосредственно на засыпной утеплитель, а не на балочное перекрытие);

- высокий износ подшивки перекрытия: многолетняя эксплуатация перекрытия основного строения лит. «А» без капитального ремонта (с 1983 г. ремонт не проводился).

Таким образом, в жилых строениях домовладения отсутствуют дефекты, причинами появления которых явилась реконструкция с образованием мансарды лит. «А7» и ее эксплуатация.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25 поддержал выводы, данные им в экспертном заключении, и указал, что порядок пользования сложился во всем доме. Граница раздела первого этажа не совпадает с границей раздела мансардного этажа, порядок пользования мансардным этажом сложился с 1983 года. Строение лит. «А7» расположено мансардным помещением. Имеет место провис потолка. Провис связан с подшивкой потолка, которая прогнулась за счет находящегося на ней утеплителя, балки не могли прогнуться. Кроме того провис потолка около стены, что исключает провис балки. Балка прогнуться не может, потому что имеется вертикальная опора. Несущие конструкции крыши старого дома к мансарде имеют косвенное отношение.

В качестве доказательства обоснованности ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителем ФИО3 в материалы дела предоставлена рецензия специалиста ФИО26 на выполненное по делу заключение судебной экспертизы.

Рецензия специалиста содержит мнение специалиста о том, что эксперт не полностью провел исследование по вопросу соблюдения, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении мансарды лит. «А7». Специалистом сделан вывод, что экспертом не было четко описано строение чердачного перекрытия, а также не были проведены расчеты максимальной нагрузки, которую может принять несущая балка.

Вместе с тем в рецензии отсутствуют выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы и примененных экспертом методик нормативным актам, или нарушении экспертом иных обязательных к применению норм и правил. Выводы специалиста, изложенные в рецензии, не опровергают выводы эксперта.

Оценивая рецензию специалиста суд также принимает во внимание небольшой стаж судебной экспертной работы специалиста – 2 года, образование – инженер-землеустроитель, то обстоятельство, что помещения ответчиков ФИО4 и ФИО1 специалистом не исследовались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО26 пояснила суду, что она не утверждает, что имеется прогиб балки, но считает, что для выводов эксперту было не достаточно одного визуального осмотра, математически не было доказано в результате чего провис потолок, при этом специалист не может утверждать точно, почему имеется провис.

Принимая во внимание изложенное, оценив выполненное экспертом ФИО25 заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, возведенные строения были обследованы экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, проанализировано соответствие возведенных строений этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в технических паспортах. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО25 и в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, суду не представлено, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В связи с изложенным суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО3 об обязании ФИО4 восстановить чердачное пространство по состоянию на 1983 г. не подлежащим удовлетворению.

Экспертом разработан вариант определения порядка пользования в соответствии с фактическим порядком пользования. 

По предполагаемому варианту определения порядка пользования предполагается сохранить сложившийся фактический порядок пользования сторонами по делу инженерными системами и, в частности, вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Принимая во внимание, что раздел спорной части жилого дома не возможен, что установлено экспертным заключением, суд считает необходимым определить порядок пользования в соответствии со сложившимся фактическим порядком, выделив в пользование ФИО3 в виде 

<

адрес> выделив в совместное пользование ФИО4 и ФИО1 помещения в виде 

<

адрес>. 

Определить доли сторон в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в соответствии с экспертным заключением: доля ФИО3 составит 407/1000, доля ФИО4 – 533/1000, доля ФИО1 – 60/1000. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе домовладения, выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и восстановлении чердачного помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 - удовлетворить. Сохранить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Определить долю и признать право собственности ФИО4 на 533/1000 в праве долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>.

Определить долю и признать право собственности ФИО1 на 60/1000 в праве долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>.

Определить долю ФИО3 407/1000 в праве долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес> между ФИО3, ФИО4, ФИО1 в соответствии с фактическим пользованием, выделив ФИО3 помещение в виде 

<

адрес>, в совместное пользование ФИО4, ФИО1 помещение в виде 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья