№ 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя заявителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8, 

при секретаре Кутуевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

адрес> об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 

<

адрес> (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и в обосновании указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании дополнительного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 90643,83 рублей. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением Финансового уполномоченного ввиду неправильной оценки последним условий заключенного договора добровольного страхования в части порядка установления расходов страхователя на восстановительный ремонт. Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. Согласно условиям заключенного договора КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме, при этом в силу абз. 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, «Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком. В силу абз. 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС)». Из сведений, указанных в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в поселке Берещино по 

<

адрес> у 

<

адрес> (наезд на животное). СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного ФИО2 страхового случая выдала направление на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в условиях СТОА ООО «Нижегородец Альфа», где планировался восстановительный ремонт автомобиля. Как это следовало из материалов выплатного дела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» был возможен, но в пределах неопределенных сроков поставки запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в рамках которой просила либо произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета, либо отремонтировать автомобиль, предоставив в том числе экспертное заключение ООО «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 166511 рублей. Рассмотрев претензию ФИО2, и принимая во внимание отсутствие намерения последней в продлении сроков восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатила на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение в размере 84756,17 рублей, которое было установлено СТОА ООО «Нижегородец Альфа» в качестве предварительной стоимости восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения претензии ФИО2 доводило до сведения последней условие доплаты страхового возмещения до размера фактических затрат, указав на готовность осуществить доплату страхового возмещения до той суммы, которую ФИО2 затратит фактически, но после предоставления в СПАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих фактическую оплату. Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о возникновении у ФИО2 права на доплату страхового возмещения, которое подтверждено лишь экспертным заключением, свидетельствует о несоответствии указанного решения условиям договора страхования и требованиям подлежащего применению Закона. Как следовало из приложений к обращению ФИО2 к Финансовому уполномоченному, ею не было предоставлено ни одного доказательства, характеризующих понесенные убытки, которые она понесла или должна была понести в связи с не исполнением СПАО «Ингосстрах» натурального обязательства по объективной причине, что не позволяло Финансовому уполномоченному прийти к выводу о возникновении у последней права на компенсацию потерь, возникших от этих убытков. В этой связи, выводы Финансового уполномоченного о возникновении права ФИО2 требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными. Поэтому просят решение Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 90643,83 рублей, отменить (л.д. 9-13).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (по доверенности) на доводах заявления настаивал и дополнительно пояснил, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, просит заявление удовлетворить и решение Финансового уполномоченного отменить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО8 с заявление не согласились и пояснили, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддерживают, просят в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 38-39, том 3 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № № (далее по тексту - договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом КАСКО № (том 1 л.д. 36-37).

Договор КАСКО заключен в отношении автомобиля марки Renault Kaptur государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила страхования) (том 1 л.д. 65-89), выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО2.

Как следует из договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), предусмотрена система возмещения «Новое за старое», страховая сумма составляет 1655355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил наезд на животное (собаку), внезапно начавшую движение со стороны обочины на проезжую часть и в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) застрахованному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», был причинен ущерб (том 1 л.д. 106-114). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки Renault Kaptur (том 1 л.д. 35) 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Нижегородец Альфа», расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, согласно заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Нижегородец Альфа» договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-64) и согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 84756,17 рублей (том 1 л.д. 42-43).

Как следует из разъяснений СТОА ООО «Нижегородец Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием по договорным условиям с СК. В связи с изложенным сообщается о невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках договора СК (том 1 л.д. 44), таким образом, СТОА ООО «Нижегородец Альфа» отказалось от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО в размере 166511 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 430,20 рублей, расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, к которой было приобщено заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 166511 рублей (том 1 л.д. 44/об-53).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 84756,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме (том 1 л.д. 54/об-56).

Не согласившись с доводами СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному и решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования заявителя были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90643,83 рублей (том 1 л.д. 18-23). 

СПАО «Ингосстрах» просят отменить решение Финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании установлено, что при заключении договора КАСКО стороны согласовали, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно договора КАСКО ФИО2 ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, Правила страхования последней получены. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № и действующим на момент спорных правоотношений) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и признано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страховой случая. 

Договором КАСКО предусмотрен, в том числе, страховой риск «Ущерб», а в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2, при этом наступление страхового случая по договору КАСКО в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 84756,17 рублей, с которой ФИО2 была не согласна.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 175400 рублей, с учетом износа 157200 рублей (том 1 л.д. 24-34, 119-142).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее образование, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО2, суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и не оспорено сторонами.

Кроме того, выводы в заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически совпадают с выводами заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ФИО2.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В соответствии со статьей 31 Правил страхования договором страхования может быть определена система возмещения ущерба «Новое за старое» - которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. 

Договором КАСКО предусмотрена система возмещения «Новое за старое», поэтому в соответствии с условиями договора КАСКО размер страхового возмещения за причинение ущерба транспортному средству рассчитывается без учета износа, следовательно, размер страхового возмещения составляет 175400 рублей. 

Учитывая, что финансовая организация СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 84756,17 рублей, у СПАО «Ингосстрах» появилось обязательство по доплате страхового возмещения в размере 90643,83 рублей (175400 – 84756,17).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующих об уклонении страховой компании от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно как и нарушений прав ФИО2.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по страховой выплате в полном объеме не выполнило, поэтому правовых оснований в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного, не имеется.

При таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Красненков