№ 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский»о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 10.10.2020 в 17 часов 25, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнила требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

10.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Д. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. 

В обоснование жалобы указала, что вместе столкновения ширина проезжей части составляет № м. Автобус 

<

данные изъяты> должен был двигаться по своей полосе дороги в пределах № м. На схеме места ДТП указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> выступает с прилегающей территории всего на № м, то есть она (ФИО1) находилась на своей полосе с запасом до разделительной в № м. В тоже время автобус 

<

данные изъяты> находится в № м от своего края проезжей части. Исходя из технических характеристик автобуса, следует, что его ширина составляет № мм, что равняется № м. Водитель автобуса 

<

данные изъяты> Ю. выехал за пределы своей полосы, как минимум на № м. Данный факт не был учтен инспектором ДПС при определении виновника ДТП.

Кроме того, объяснения водителя Ю. о том, что он двигался по середине дороги, объезжая пешеходов, действительности не соответствуют, а ПДД не предусматривают такой способ избежания ДТП, как выезд на встречную полосу.

ФИО1 просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Д. от 10.10.2020 года, производство по делу – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шабанова Н.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса 

<

данные изъяты> Ю., который двигался по полосе встречного движения со значительным превышением максимально разрешенной скорости. Доводы Ю. о том, что он был вынужден выехать на середину дороги, объезжая пешеходов, действительности не соответствуют и опровергаются показаниями свидетеля Б.

ФИО1, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес>, намеревалась повернуть направо. Она убедилась в отсутствии транспортных средств с левой стороны, приближавшийся справа автобус не заметила. ФИО1 начала движение, выехав на свою полосу движения на № м, и в этот момент произошло столкновение с автобусом, который двигался по ее полосе движения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился. О дате, времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Судья, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Шабановой Н.В., исследовав материалы дела, полагает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходами велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 в 17 часов 25, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнила требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству(автобус 

<

данные изъяты>), пользующемуся преимущественным правом движения, в связи чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом о происшествии, протоколом об административном правонарушении с приложением к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ю.

При таких обстоятельствах факт непредоставления ФИО1 преимущественного права проезда автобусу 

<

данные изъяты> под управлением Ю. сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО1 не имело преимущественного права проезда, из материалов дела не усматривается. Представленное заключение специалиста от 26.10.2020 не является допустимым доказательством.

Положения п. 8.3 Правил дорожного движения не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением Правил дорожного движения. Даже возможные нарушения Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения (как указано в жалобе ФИО1 – выезд Ю. на полосу встречного движения, превышение им максимально разрешенной скорости), не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Таким образом, водитель ФИО1 выезжала на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ю., следовавшего по главной дороге прямо и пользовавшегося преимущественным правом проезда, чего ею сделано не было. В безопасности для других участников движения совершаемого ею маневра ФИО1 не убедилась, что привело к столкновению данных транспортных средств. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с изложенным, судья при рассмотрении жалобы ФИО1 не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автобуса 

<

данные изъяты> Ю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский»от 10.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов