Судья: фио Гр. дело № 33-6128/2026

Гр. дело № 2-2709/2024

УИД 77RS0020-02-2024-002466-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес в интересах фио (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), фио (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, фио неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, фио неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках надзора изучено уголовное дело № 12301630058000004, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление фио от 16.01.2023 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в связи с чем на счет ФИО1 (счет № 40817810450162622577) она перевела сумма, на счет фио (счет № 40817810650162589931) – сумма, на счет ФИО2 (Счет № 40817810850462589760) – сумма, на счет фио (счет № 40817810340013675207) – сумма О факте мошенничества она узнала позже и думала, что ей вернут денежные средства. Указанные суммы, по мнению прокуратуры, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит прокурор адрес фио по доводам апелляционного представления.

Ответчики ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора адрес – прокурора фио, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОП № 1 фио МВД РФ «Базарно-Карабулакский» возбуждено уголовное дело № 12301630058000004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление фио от 16.01.2023 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Согласно материалам дела фио произвела переводы денежных средств на счета ответчиков, а именно: на счет ФИО1 в размере сумма, на счет фио – сумма, на счет ФИО2 – сумма, на счет фио – сумма

В обосновании заявления фио указывала, что ответчики в отсутствие обязательственных отношений с ней сберегли ее денежные средства, что является их неосновательным обогащением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, согласно ответу на запрос суда, представленного адрес, предоставленные фио ответчикам, являлись инвестицией для покупки криптовалюты, и пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и фио, фио

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ОП № 1 фио МВД РФ «Базарно-Карабулакский» возбуждено уголовное дело № 12301630058000004 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому фио была признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего фио от 01.02.2023 следует, что в начале ноября 2022 года она через мобильный телефон с абонентского номера 

<

***> осуществила выход в сеть интернет, где появилось рекламное объявление о разработке путем вложения денежных средств в инвестиции. Она перешла по ссылке, заполнила анкетные данные, указав свой номер телефона. Затем ей перезвонили, предложили осуществить вложение денежных средств в акции «Газпром». Затем ей также перезвонили, сказали установить на телефон программу, через которую она сможет осуществить вход в личный кабинет, где необходимо будет вносить денежные средства для покупки акций иностранных банков. Она установила на свой телефон программу, в данной программе вносились денежные средства, которые переводились в доллары. Она внесла сумма, ей через 7 дней вернули сумма, которые она перевела на карту. Затем, через приложение Телеграмм ей написали, что необходимо переводить денежные средства на счета и номера карт, которые укажет фио, каждый раз разные. В результате чего она оформила кредиты в ПАО Сбербанк на сумму сумма, в ПАО Совкомбанк на сумму сумма, в адрес Банк на сумму сумма, у родственников она заняла сумма, в МИГ Кредит на сумму сумма, Быстрые Деньги на сумму сумма, которые переводила на счета и номера карт, которые ей указывал фио в общей сумме сумма В декабре 2022 ее счета были частично заблокированы, к ней приезжали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ничего противозаконного в отношении нее не производится, так как думала, что денежные средства ей вернут. О факте мошенничества она узнала позже и думала, что ей вернут денежные средства.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, на счет ФИО1 № 40817810450162622577 (карта № 2200270431027732), открытый В ПАО «Совкомбанк» фио перевела сумма; на счет фио № 40817810650162589931 (карта № 22002270405180699), открытый в ПАО «Совкомбанк» фио перевела сумма; на счет ФИО2 № 40817810850462589760 (карта № 2200270443636504), открытом в ПАО «Совкомбанк» фио перевела сумма, на счет фио № 40817810340013675207 (карта № 5469400040807799), открытый в ПАО «Сбербанк» фио перевела сумма

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО1 ссылался на то, что между сторонами сложились договорные отношения по приобретению криптовалюты. Денежные средства были переданы фио, который на бирже приобрел криптовалюту и перевел ее контрагенту, выполнив со своей стороны свои обязательства в полном объеме. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Приговор по делу отсутствует, вины ответчиков в совершении какого-либо преступления не установлена и не доказана. Криптовалюта была переведена, как видно из ответа фио, который, судя по всему, должен был перевести ее фио, но этого не сделал.

Между тем, представленная Garantex Europe Ou информация не подтверждает указанные ответчиком ФИО1, обстоятельства (л.д. 148).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи рублевых кодов, заключенного между истцом и ответчиками в каком-либо виде, так же, как и договор поручения, по которому истец поручает иному лицу приобрести для него у ответчиков рублевые коды.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что между фио и ответчиками возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода (криптовалюты) на официальной обменной адрес.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что истец осуществил зачисление денежных средств на счета ответчиков недобровольно, ненамеренно, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчиков в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию; при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, с фио в пользу фио в размере сумма, с ФИО2 в пользу фио в размере сумма, с фио в пользу фио в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении фио действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере сумма, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере сумма, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере сумма, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 31 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора адрес в интересах фио к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026