Дело № 2-411/2019 02 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 331900,39 руб. – просроченный основной долг, 44865,85 руб. – штраф и неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 6977,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 375000 руб. под 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком составляет 376766,24 руб., из которых: 331900,39 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – начисленные проценты, 44865,85 руб. – штраф и неустойка, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 руб. – несанкционированный перерасход. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в должника суммы задолженности, однако 31.07.2018 судебный приказ по делу №2-563/2018 от 21.05.2018 был отменен. На основании вышеуказанного, АО «Альфа-Банк» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, явившись в судебное заседание, настаивала на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в иске, указала, что с момента подачи искового заявления погашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который не оспаривал наличие основного долга, возражал против взыскания неустойки и штрафа, считал их необоснованными, указал, что истцом начислена неустойка на проценты, которые истцом выставлены по нулям. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» осуществило кредитование счета кредитной карты ФИО1, кредитный лимит составил 375000 руб., процентная ставка – 25,99% годовых, беспроцентный период пользования – 100 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 2750 руб. 

Открытие счета кредитной карты и предоставление Банком денежных средств в размере кредитного лимита 375000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6, п.17.2 подписанного соглашения, а так же п.3.7-3.12 Общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 36-39) Банком рассчитывается минимальный платеж и проценты за пользование денежными средствами.

В нарушение согласованных сторонами условий ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. 18-33).

Согласно расчету задолженности (л.д. 16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 376766,24 руб., из них: 331900,39 руб. – сумма основного долга, проценты – 0, неустойка за не своевременную уплату процентов в размере 13616,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 30648,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 44865,85 руб. до 15600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3647 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Определением суда от 25.10.2018 применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 376 766,24 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,144,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 331900, 39 руб., неустойку в размере 15 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., а всего: 351147 (триста пятьдесят одна тысяча сто сорок семь) руб. 39 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 25 октября 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 376766,24 руб. – после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Мотивированное решение принято 08.04.2019

Судья: 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-411 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области