Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО1, по ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО5, по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО5 к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что апеллянт считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ не были учтены доказательства, приобщенные должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, и мировой судья не дал этим доказательствам надлежащей оценки, не устранил возникших противоречий, потому постановление мирового судьи является незаконным, не мотивированным и необоснованным. Так, указывает в жалобе, что выводы суда об отсутствии в действиях ГБУПЗ «Опукский» события административного правонарушения основаны на показаниях представителя ГБУПЗ «Опукский», указавшего, что договор купли- продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ РК «Старокрымский ЛОХ», не заключался. Но, из текста постановления не усматривается, что мировым судьей был исследован договор купли- продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ Судом не дана оценка тому, что информация в декларации о сделке с древесиной № предоставленной оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней ГБУПЗ «Опукский» не соответствует информации, предоставленной учреждением в процессе рассмотрения дела. Не учтено также, что предоставление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной является административно наказуемым деянием.

В судебное заседание представитель заявителя- Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще и извещение получено заявителем. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

Директор ГБУПЗ «Опукский» ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобу отказать, пояснил, что договора купли- продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ РК «Старокрымский ЛОХ» не существует, договор купли- продажи древесины № был заключен с ГАУ РК «Старокрымский ЛОХ» ДД.ММ.ГГГГ и ГАУ РК «Старокрымский ЛОХ» ошибочно внесло сведения не соответствующие действительности в ЕГАИС. В настоящее время в систему ЕГАИС внесены изменения и указана верная дата заключения договора купли- продажи древесины №. Пояснил, что в судебном заседании судом исследовался оригинал договора № и была приобщена его копия.

Заслушав директора ГБУПЗ «Опукский» ФИО5, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № директору Государственному бюджетному учреждению природный заповедник «Опукский» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ - непредставление декларации о сделках с древесиной, при следующих обстоятельствах. После совершения сделки с древесиной по договору купли-продажи древесины №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, между ГБУПЗ «Опукский» (покупатель) и ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ» (продавец), должностное лицо – директор ГБУПЗ «Опукский» ФИО1 не предоставил декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, чем совершил нарушение частей 1,3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, а также пунктов 2,4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания судом запрашивалась копия договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно письму заместителя начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУПЗ «Опукский» ФИО1 использовалась информация о договоре купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ», ответственным лицом ФИО6 в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Уведомляя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Департаментом запрашивалась копия договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, следовательно, копия договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент не представлялась. Департамент не располагает договором купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности представить его в суд.

Судом было установлено, что указанный в протоколе об административном правонарушении договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ не заключался ГБУПЗ «Опукский», следовательно, обязанности по предоставлению декларации о сделке у должностного лица, не возникало.

В связи с чем, Постановлением мирового судьи судебного участка № производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУПЗ «Опукский» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме этого, судом было указано на ненадлежащее-несвоевременное уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, приобщенные должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, и мировой судья не дал этим доказательствам надлежащей оценки, не устранил возникших противоречий, судом не дана оценка тому, что информация в декларации о сделке с древесиной № предоставленной оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней ГБУПЗ «Опукский» не соответствует информации, предоставленной учреждением в процессе рассмотрения дела, не учтено, что предоставление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной является административно наказуемым деянием, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

При рассмотрении дела судом изучались все материалы дела, поданные сторонами документы, дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности-было установлено, что договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался ГБУПЗ «Опукский» и сведения о договоре купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ГАУ РК «Старокрымское ЛОХ».

Доказательств обратного суду Департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу предоставлено не было. 

Кроме этого, как было установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии директора ФИО1 в связи с ненадлежащим его уведомлением о дате составления протокола. 

Потому, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, позволяющие суду установить наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности –директора ГБУПЗ «Опукский» ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение гарантированных КоАП РФ процессуальных прав. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом обоснованно и правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО1

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы –без удовлетворения. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении директора Государственного бюджетного учреждения природный заповедник «Опукский» ФИО5 по ст.8.28.1 ч.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев