Дело № 2-1071/2021 

УИД 36RS0001-01-2021-001121-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515544 рублей, судебных расходов в размере 16784 рубля – по оплате государственной пошлины и 7000 рублей – по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО3 просит о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189100 рублей, а также судебных расходы, расчет которых приложен к уточненному иску: 28000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом, 8429 рублей – по оплате досудебной экспертизы и 8355 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 20.11.2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилю Nissan Wingroad, с государственным регистрационным знаком № ....., после чего автомобиль Nissan опрокинуло на припаркованные рядом автомобили Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № ..... ВАЗ 2131, с государственным регистрационным знаком № ..... ВАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Ауди А6, с государственным регистрационным знаком № ...... Водитель автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ..... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он явился. В результате ДТП его, истца, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниссан без учета износа составила 515544 рубля. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 21.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа, потому истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – адвокат Глазьева О.В., действующая по ордеру от 27.04.2021 года, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. Представила на обозрение оригиналы доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов (л.д. 97).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 20.11.2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ..... который совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, автомобилю Nissan Wingroad, с государственным регистрационным знаком № ....., после чего автомобиль Nissan опрокинуло на припаркованные рядом автомобили Опель Астра, с государственным регистрационным знаком № ..... ВАЗ 2131, с государственным регистрационным знаком № ..... ВАЗ 2101, с государственным регистрационным знаком № ....., Ауди А6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель автомобиля KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ....., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он явился. В ходе проведения административного расследования установить водителя указанного транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП не представилось возможным. Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 51-96).

Согласно карточке учета транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ..... его собственником является ответчик по делу ФИО2 (л.д. 80). 

Из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ..... на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Указанные сведения также подтверждает распечатка сведений с сайта РСА – о прекращении действия полиса ОСАГО, выданного САО «ВСК» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ФИО1 организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Из выводов приложенного к иску экспертного исследования № ..... об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, составленного экспертом ......... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных автомобилем в ДТП 20.11.2020 года, без учета износа, составляет 515500 рублей, с учетом износа – 186000 рублей. В выводах эксперт сделал дополнения, согласно которым ввиду значительно высокой суммы, определяющей стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad, полученных им в ДТП 20.11.2020 года, произошла полная гибель исследуемого транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта без износа значительно превышает его среднерыночную стоимость на Воронежском автомобильном рынке. Для объективного расчета величины ущерба, причиненного собственнику автомобиля Nissan Wingroad, экспертом рекомендовано определить рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП в исправном техническом состоянии и исходя из определенной рыночной стоимости произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Разница между полученными суммами будет являться величиной ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждений его автомобиля (л.д. 14об - 15).

В целях установления объективного определения величины ущерба, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом ......... в своем заключении № ..... от 24.06.2021 года, рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 20.11.2020 года, могла составлять 223 300 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, может составлять 34 200 рублей (л.д. 110-119).

Оснований не доверять заключению судебный экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым опытом и стажем работы для осуществления необходимого вида оценки, экспертиза содержит фотоматериал, копии материалов административного дела, выводы об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, основанные на различных подходах оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат. 

К экспертизе руководителем экспертного учреждения приложено ходатайство об оплате расходов на производство указанной экспертизы в сумме 11054 рубля. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом при принятии настоящего решения. 

После возвращения дела из экспертного учреждения и ознакомления истца с материалами дела, в судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просит о взыскании ущерба в размере 189 100 рублей. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что законным владельцем транспортного средства KIA CEED, с государственным регистрационным знаком № ..... является его собственник ФИО4, при этом доказательств того, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял иной законный владелец, в материалах дела не имеется. 

Учитывая приведенные правовые основания, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Из содержания расчета судебных расходов, о взыскании которых просит истец, следует, что до обращения с иском в суд ФИО3 понес расходы по оплате экспертизы в размере 8429 рублей, оплате юридических услуг в размере по 7000 рублей за составление иска в суд, а также участие в трех судебных заседаниях, всего 28000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 8355 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов иска о несении судебных расходов истцом были представлены копии следующих доказательств, оригиналы которых представлены суду на обозрение: договоры об оказании юридической помощи № 105 от 19.03.2021 года и № 173 от 26.04.2021 года, заключенные между ФИО3 и адвокатом Глазьевой О.В., предметом которых является составление искового заявления и представление интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, договорами определены виды услуг и их стоимость; квитанции к приходным кассовым ордерам № 450 от 27.07.2021 года, № 150 от 19.03.2021 года, № 295 от 20.05.2021 года, № 246 от 26.04.2021 года, каждая на сумму 7000 рублей; чек об оплате экспертизы в сумме 8429 рублей (л.д. 136-139). 

Фактическое оказание указанных услуг, проведение досудебной экспертизы, подтверждается материалами дела. Участие представителя истца адвоката Глазьевой О.В., действующей по ордеру, в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв (три дня участия) подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.05.2021 года (с перерывом до 27.05.2021 года) и 29.07.2021 года (л.д. 10-37, 97, 105, 140).

Участие адвоката являлось для истца вынужденным и необходимым в целях реализации им своего права на судебную защиту и предоставление доказательств, при этом адвокат представлял доказательства, выражал свое мнение относительно вопросов, поставленных судом на обсуждение, размер вознаграждения адвоката за оказанные услуги менее минимального, установленного советом адвокатской палаты Воронежской области, потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28000 рублей (7000 х 4 = 28000).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, уменьшив их с 515 544 рублей до суммы 189 100 рублей, при этом уменьшение истцом размера исковых требований последовало после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, размер ущерба, причиненного имуществу истца определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, тогда как досудебная экспертиза фактически определила размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной и досудебной экспертизы. 

Как было указано ранее, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена.

В поступившем заявлении руководитель экспертного учреждения просит о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 11054 рублей.

Поскольку судебное решение принято не в пользу ответчика, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения экспертизы, расходы на проведение которой ответчиком не оплачены, с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11054 рубля. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8429 рублей, следует отнести на истца, поскольку размер ущерба изначально определен им неверно. Необходимости в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Wingroad, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имелось, учитывая значительную стоимость такого ремонта, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, что послужило причиной назначения по делу судебной экспертизы. 

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8355 рублей исходя из первоначально заявленных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, размер которых составил 189 100 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4982 рубля, рассчитанная от уточненных требований имущественного характера (89 100 х 2 % = 1782 + 3200 = 4982).

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3373 подлежит возвращению ФИО3 из соответствующего бюджета (8355 – 4982 = 3373). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 189 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, а всего 222 082 (двести двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2021 года. 

Дело № 2-1071/2021 

УИД 36RS0001-01-2021-001121-34