Дело № 1-2 14 февраля 2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора 

<

адрес> Дурягина А.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Сбродова Н.П., 

представителей потерпевшего (гражданского истца) межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> и НАО ШЮ,, ГН., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Мик Л.А. и защитника наряду с адвокатом - Стрежневой Л.Р., 

при секретарях Крыловой Г.В., Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО ««

<

данные изъяты>», Общество, организация, предприятие), внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, расположенного 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, действуя на основании Устава Общества, будучи в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) и частью 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также, будучи в соответствии со статьями 6, 7 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (в период до 31.12.ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со статьями 6, 7 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ (в период с 01.01.2013 года) ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «

<

данные изъяты>», зная, что возглавляемая им организация в соответствии со статьей 143 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также по тексту - НДС), а также то, что:

- объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ);

- налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога (статья 154 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 255-ФЗ);

- при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (часть 2 статьи 153 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ);

- вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 171 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, от 22.07.2005 г. №119-ФЗ);

- вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, 27.11.2010 г. № 306-ФЗ),

являясь единоличным исполнительным органом организации, а также фактически исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации лесопродукции покупателям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы, понесенных руководимым им Обществом по договорам на приобретение лесопродукции и транспортных услуг, а именно, неправомерно, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченного находящимся на общей системе налогообложения и являвшимися плательщиками НДС организациям ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) за поставленную лесную продукцию (далее - лесопродукция) и оказанные транспортные услуги по ее доставке, хотя фактически взаимоотношений с указанными организациями у ООО «

<

данные изъяты>» не было, в действительности, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались им (ФИО1) лишь для создания видимости предпринимательской деятельности и условий, позволяющих возглавляемому им ООО «

<

данные изъяты>» уклониться от уплаты налогов. 

При этом, он (ФИО1), как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, путем оставления в пользовании Общества денежных средств, которые должны были быть уплачены в виде налогов в бюджетную систему Российской Федерации и незаконного обогащения таким способом, фактически приобретал лесопродукцию и транспортные услуги по ее доставке у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных на территории 

<

адрес>, являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход либо применявших упрощенную систему налогообложения, то есть не являющимися плательщиками НДС.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, он (ФИО1) в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ включил в налоговую базу, а также в суммы налоговых вычетов по НДС заведомо ложные сведения о суммах платежей (в том числе НДС), якобы, произведенных за поставленную в адрес ООО «

<

данные изъяты>» лесопродукцию от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и оказанные данными организациями транспортные услуги.

В результате указанных преступных действий ФИО1 в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды - ДД.ММ.ГГГГ не отразил результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» с реальными поставщиками лесопродукции и транспортных услуг, необходимые для правильного и полного исчисления налоговой базы по НДС, а включил приведенные выше заведомо ложные сведения о подлежащих вычету, в соответствии со ст.171 НК РФ, суммах налога на добавленную стоимость в общем размере 82 700 204 руб., якобы, предъявленных ООО «

<

данные изъяты>» и уплаченных последним в ДД.ММ.ГГГГ организациям ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), тем самым, в нарушение ст.173 НК РФ в данные налоговые периоды неправомерно уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. 

Налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с включенными в них заведомо ложными сведениями ФИО1 предоставил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, которые были приняты налоговым органом к учету, а именно:

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 11 739 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 2 373 615 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 12 505 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 3 658 154 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 43 645 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 16 543 115 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 41 482 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 11 973 798 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 39 804 рубля, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 23 851 809 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 9 951 рубль, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 6 198 208 руб.;

- налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с указанием заведомо недостоверной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 36 469 рублей, а также заведомо недостоверной суммы налогового вычета по НДС в размере 18 104 999 руб.

В результате вышеуказанных умышленных действий, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет НДС за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 700 204 руб. по срокам, установленным ст.174 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 13.10.2008 года № 172-ФЗ), в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 373 615 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 205 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 658 154 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 384 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 385 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 385 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 543 115 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 514 371 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 514 372 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 514 372 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 975 798 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 991 932 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 991 933 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 991 932 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 851 809 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 950 603 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 950 603 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 950 603 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 198 208 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 069 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 069 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 070 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 104 999 руб. по срокам уплаты равными долями – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 035 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 035 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 034 999 руб.;

Всего, ФИО1 в результате вышеуказанных умышленных преступных действий не был уплачен в бюджет НДС с ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 700 204 руб., что в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) является особо крупным размером, так как сумма неуплаченных налогов превышает 45 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что ООО «

<

данные изъяты> было создано им на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществлялась реализации лесопродукции на ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В указанный период он являлся единственным учредителем и руководителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 507 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление от гр. З. о принятии его в состав участников ООО «

<

данные изъяты>» за счет внесения вклада в уставный капитал Общества в размере 12 950 руб., при этом заявление также содержало и обязательство внесения такого вклада после принятия решения об увеличении уставного капитала Общества. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», при этом размер уставного капитала составил 520 000 руб. Его доля и доля З. распределились, соответственно, 97,5% (507 050 руб.) и 2,5% (12 950 руб.). Данным же решением он был освобожден от должности Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была назначена Р.. Ответственным за регистрацию таких изменений также была назначена Р., которая неоднократно обращалась в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, ее подпись на заявлении была нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется справка нотариуса 

<

адрес> о свидетельстве подлинности подписи Р. (т. 2 л.д.58). Он (ФИО1) считает, что при таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что Р. является реальным, а не вымышленным лицом, что именно данная гражданка являлась должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно удостоверительных надписей нотариуса личность Р. была удостоверена, полномочия ее проверены. С Р. он познакомился на интернет-форуме «

<

данные изъяты>», где она изъявила желание «приобрести» фирму, вложить денежные средства и заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем сказала, что руководителем компании будет являться она. З. в качестве учредителя ООО «

<

данные изъяты>» предложила именно она (Р.). З. непосредственно принимал участие в подписании заявления, принятии решения на общем собрании. После принятия решения ДД.ММ.ГГГГ З. взял протокол, им подписанный, и в тот же день выехал на личном автотранспорте в 

<

адрес>, откуда уже Р. обращалась в регистрирующий орган (налоговый орган) с заявлениями о регистрации соответствующих изменений. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «

<

данные изъяты>» заявление о выходе из состава участников (учредителей), его доля была распределена З. и составила 100% (т. 2 л.д.35). После указанной даты он к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не имел никакого отношения. Юридическая судьба ООО «

<

данные изъяты>» ему до рассмотрения настоящего уголовного дела известна не была, решений о реорганизации компании, ее присоединении к другой компании, изменении адреса местонахождения он не принимал. Каким-либо образом влиять на принятие данных решений учредителями он не мог, поскольку с ними никаких отношений (родственных, дружеских, отношений подчиненности) он не имел. Он считает, что позиция гражданского истца (потерпевшего) о том, что предприятие начало «прятаться» не имеет к нему никакого отношения и ему в вину не может быть поставлено, поскольку он не мог влиять на принятие решения о юридической судьбе компании. В момент избрания Р. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» им (ФИО1) были переданы ей по акту приемки-передачи все документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, включая первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры, товарные накладные), договоры и т.д. Также были переданы печать и учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>». Документы им передавались Р. лично (в 

<

адрес>) после того, как налоговым органом были зарегистрированы изменения. Налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес>) об указанных изменениях была уведомлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.76-79): запись 207-225 - предоставление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице Р. ДД.ММ.ГГГГ; запись 226-240 - предоставление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице Р. ДД.ММ.ГГГГ То есть о том, что он не имеет отношения к ООО «

<

данные изъяты>» налоговому органу стало известно до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по 

<

адрес> было принято решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 6, л.д.137-138), которое, несмотря на то, что он не являлся должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», было вручено ему. Также ему было выставлено требование о предоставлении документов (т. 6 л.д.128- 132). При этом он был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля, а не должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес также поступило уведомление о проведении осмотра помещения, в котором располагалось ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 206). Им были предоставлены налоговому органу соглашение о расторжении договора аренды между ООО «

<

данные изъяты>» (Арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (Арендатор) и передаточный акт (т. 3 л.д.213-215) о том, что договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, копию данного документа он получил от Арендодателя ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данные документы у него уже отсутствовали, что подтверждается печатью и подписью должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», удостоверяющего копию данного документа. С Р. после передачи ей документов он не общался, имевшийся у него для связи с ней телефон не отвечал. То обстоятельство, что ее разыскивали сотрудники налогового органа, не свидетельствует о его злонамеренных действиях, поскольку он по вызову налогового органа являлся, показания давал. Предоставить документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, для проведения налоговой проверки, он не мог, поскольку они у него отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» имело контракты на поставку древесины на ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года поставщиком лесопродукции для ООО «

<

данные изъяты>» (29 регион) являлись ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). При этом, поставка лесопродукции в адрес его организации осуществлялась путем поставки в адрес третьего лица, ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», что не противоречит гражданскому законодательству. Разгрузка лесопродукции на какой-то отдельной площадке для последующей погрузки и направления ее в адрес конечного получателя не было, да и не требовалось по условиям заключенных договоров. Факт имевшихся договорных отношений подтвердил свидетель П.. Он также подтвердил, что документы от имени ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) изготавливал он (П.), сам их и подписывал. Также он подтвердил, что от имени ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) приобретал лесопродукцию и транспортные услуги у организаций и индивидуальных предпринимателей, а ему (ФИО1) эти товары и услуги перепродавал. В ДД.ММ.ГГГГ П. имел самостоятельный контракт на поставку лесопродукции на ОАО «

<

данные изъяты>», поэтому связь с лесозаготовителями и лицами, оказывающими транспортные услуги, у него уже была налажена. Он же (ФИО1) таких связей не имел, поэтому было принято решение именно о таких условиях поставки. Он не имел возможности покупать лесопродукцию у лесозаготовителей и лиц, оказывающих транспортные услуги непосредственно, поскольку не имел достаточных средств для того, чтобы приобретать товары и услуги.

Никаких документов от имени ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) он (ФИО1) не изготавливал, подписей на данных документах не ставил, печатью данных организаций не владел и не пользовался. Доказательств тому ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках предварительного следствия добыто не было. В связи с чем, считает голословным позицию обвинительного заключения о том, что он организовал изготовление фиктивных гражданско-правовых договоров и документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по сделкам, тем самым, создав формальный документооборот и видимость произведенных ООО «

<

данные изъяты>» расходов, а также заключал сделки, признаваемые в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимыми. Обвинение считает, что именно он (ФИО1) от имени ООО 

<

данные изъяты> приобретал лесопродукцию и транспортные услуги у организаций и индивидуальных предпринимателей. С данным обвинением он не согласен. В материалах дела имеются выписки по операциям по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), из содержания которых следует, что расчеты за поставленную леспородукцию и транспортные услуги с рядом допрошенных свидетелей производили именно данные организации, что подтверждает показания свидетеля П., что именно возглавляемые им организации закупали у данных лиц лесопродукцию и транспортные услуги. То обстоятельство, что некоторые из допрошенных свидетелей субъективно воспринимали юридические отношения, как отношения между его (ФИО1) организацией и данными свидетелями напрямую, без участия ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), не свидетельствует о его умысле. Тем более, что только единицы из числа допрошенных свидетелей показали, что знакомы с ним лично. О том, что он лично производил с ними расчеты и принимал документы, вообще показали только шесть свидетелей. Документы получали от данных свидетелей иные лица, расчеты производили также иные лица. Даже если взять за основу показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, то из анализа первичных документов (актов экспертиз с указанием номеров транспортных средств) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена «подмена» реальных поставщиков на ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ДД.ММ.ГГГГ произведена «подмена» реальных поставщиков на ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на общую сумму 23 752 566 руб., в том числе, НДС 4 275 465 руб. П. работал с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. За эти годы он заработал репутацию, собрал клиентскую базу - базу поставщиков-лесозаготовителей, накопил оборотный капитал. П. в ДД.ММ.ГГГГ не пролонгировали договор с АО «

<

данные изъяты>», а с ним (ФИО1) - заключили. Ему (ФИО1) было проще закупать лес у П.. В то время ЦБК платило с большой отсрочкой, отсрочка составляла более 3 месяцев. Он (ФИО1) человек новый, его никто не знал, а П. работал давно, у него была клиентская база и наработана репутация. У него (ФИО1) оборотных средств совсем не было. Поставщики леса требовали денег, если не вперед, то сразу после отгруза леса, а у «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были отсрочки выплат.

Он (лебедев) согласен с тем, что бремя доказывания заявленных налоговых вычетов, подтверждение их обоснованности возложено на налогоплательщика. Непредоставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, является самостоятельным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, непредоставление документов на налоговую проверку ему в вину в настоящем уголовном деле не ставится. Ему ставится в вину, согласно обвинительного заключения, то, что он умышленно включил в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах платежей, якобы, произведенных за поставленную лесопродукцию от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). В материалах дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> Он (ФИО1) обращает внимание суда на то обстоятельство, что в налоговых декларациях указаны только суммы налоговых вычетов, без конкретизации состава таких вычетов, т.е. по каким поставщикам данные вычеты заявлены. Сведения о том, по каким конкретно поставщикам заявлены налоговые вычеты по НДС содержатся в книге покупок, которые имелись при проведении налоговой проверки и представлены в материалах настоящего уголовного дела: 

<

данные изъяты> Иных книг покупок (за другие вменяемые ему налоговые периоды) - ДД.ММ.ГГГГ не были представлены ни в ходе налоговой проверки, не были добыты органом предварительного следствия, а также не представлялись специалисту для проведения экспертизы. Имеющийся в материалах дела Акт проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-145) содержит указание на то, что в ходе проверки исследовались именно данные Книги покупок (раздел 2.1.2 Акта проверки стр. 28 – т. 1 л.д.108 (оборот), л.д.109). А также имеется указание на то, что иных Книг покупок в ходе проверки добыто не было. Аналогичные сведения содержатся и в заключении специалиста (т. 11 л.д.64-124), а именно, на стр. 4 Заключения (т. 11, л.д.67) отражены представленные Книги покупок. А также на странице 5 Заключения (т. 11 л.д.68) указано, что «за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ Книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, первичные документы не представлены». Таким образом, он не понимает, на основании каких данных и налоговым органом, и органом предварительного следствия были сделаны выводы о том, что в налоговые периоды - ДД.ММ.ГГГГ были заявлены налоговые вычеты по НДС именно по поставщикам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). А также в каком размере по данным поставщикам (если они и были) были заявлены налоговые вычеты? Данное обстоятельство является лишь предположением органа предварительного следствия, ничем документально не подтвержденным. Абсолютно согласен с неоднократно озвученным судом тезисом, что по налоговым преступлениям доказательства должны быть представлены в форме документов. Так вот, он (ФИО1) подчеркивает, что доказательств тому, что в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ были заявлены налоговые вычеты по НДС именно по поставщикам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в каких суммах, материалы настоящего уголовного дела не содержат, и, следовательно, ему не может быть поставлено в вину умышленное включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Тем более, что материалы настоящего уголовного дела содержат выписки по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>», исходя из содержания которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись платежи и иным организациям и предпринимателям с указанием сумм НДС в составе уплаченных сумм (т. 5 л.д.194-208, т. 6 л.д.140-141, т. 6 л.д.145-182). Возможно, указанные суммы НДС и были заявлены в качестве налоговых вычетов или их части. Все сомнения должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть вынесен на основании предположений следственных органов. Таким образом, неоспоримым является факт заявления налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) лишь за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтверждается Книгами покупок и имеющихся в них его (ФИО1) подписях. Заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, при таких обстоятельствах, не может быть достоверным. Специалисту ставился вопрос: «Какая сумма НДС должна была быть уплачена в бюджет при условии исключения из числа налоговых вычетов сумм, заявленных по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №)». Специалист, владея лишь книгами покупок за два квартала, исключает все налоговые вычеты по всем налоговым декларациям, тогда как документами и сведениями, в каком размере заявлены были налоговые вычеты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, он не располагал. Более того, как уже указывалось выше, специалист в заключении сам указал на отсутствие Книг покупок за данные налоговые периоды. Непредоставление документов на налоговую проверку само по себе является основанием для доначисления налогов, но не для вывода о том, что в состав налоговых вычетов включены заведомо ложные сведения, поскольку, ни налоговый орган, ни орган предварительного следствия не располагали информацией о том, заявлены ли были налоговые вычеты по спорным поставщикам в налоговых декларациях, а если и заявлены, то в каком размере. В материалах уголовного дела содержатся только копии книг покупок за два квартала, а ему вменяется за семь кварталов. Он не может вспомнить, по каким поставщикам им заявлены вычеты за пять других кварталов. Возможно, были и другие поставщики, помимо «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Документы для предоставления в налоговую инспекцию готовил он сам, направлял налоговые декларации обычно почтой. Он знал, какие данные представляются в декларациях.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ШЮ, в судебном заседании показала, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась выездная налоговая проверка, которую проводили сотрудники налоговой инспекции совместно с сотрудниками полиции МРО № УМВД России, проверка проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем после акта было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В ходе проверки неоднократно запрашивали документы в ООО «

<

данные изъяты>», но предоставлены они не были, проверка проводилась на основании документов, полученных налоговой инспекцией самостоятельно, полученных налоговым органом от контрагентов, на основании представленных налоговых деклараций, протоколов допроса свидетелей, также запрашивались банковские выписки. Были выявлены основные два контрагента - это организация с одноименным названием ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», руководителями которых был П.. По результатам проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» получило необоснованно заявленную выгоду в виде необоснованно заявленной суммы налогового вычетов по НДС в размере 83 181 560 руб. О неправомерности заявленных налоговых вычетов свидетельствовали следующие факты. Сделки между ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого был ФИО1, и одноименным ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по поставке лесопродукции не заключались, носили формальный характер и не были направлены на достижение реальной экономической цели. Контрагенты были фиктивными, являлись фирмами «однодневками». В ходе проверки были выявлены недостоверные юридические адреса нахождения организаций, по указанным в учредительных документах адресам данные фирмы не располагались, адреса являлись массовой регистрацией юридических лиц, у организаций отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности по поставке лесопродукции, оказанию транспортных услуг, налоговая отчетность сдавалась минимальная, что и характерно для «фирм-однодневок». Суммы, поступавшие на расчетный счет, равнялись суммам, списанным с расчетных счетов. Расчетные счета использовались для транзита денежных средств и обналичивания. Налоговые вычеты и расходы документально не были подтверждены. Было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность приобрести лесопродукцию непосредственно у ИП и организаций, зарегистрированных на близлежайших территориях в 

<

адрес>. Однако организацией были искусственно вовлечены в качестве посредников фиктивные фирмы, такие как одноименное ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», то есть они являлись формальным звеном цепочки, использовались для транзита денежных средств через расчетные счета. Действия общества носили недобросовестный характер и ответственность за организацию этой деятельности должен нести руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Решение налоговой инспекции не обжаловалось. ООО «

<

данные изъяты>» проходило стадию реорганизации сначала в ООО «

<

данные изъяты>». Они убегали от налогов. То есть, ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем прошла активная деятельность с ОАО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ образовалось путем присоединения ООО «

<

данные изъяты>», которое находилось в 

<

адрес> 0-Эл, затем они перебазировались в республику Алтай в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовались в ООО «

<

данные изъяты>», которое находилось в 

<

адрес>. Также менялись и учредители и руководители. Сначала после ФИО1 руководителем была Р., затем – Е., который отказался от вручения ему акта выездной налоговой проверки, в связи с чем решение об отказе в привлечении к ответственности было направлено заказным письмом по почте. Налоговая инспекция полностью исполнила свои обязанности согласно налогового законодательства, поддерживает заявленный иск (т. 11, л.д. 220) в полном объеме.

Свидетель Ш. суду показала, что она работает заместителем начальника отдела выездных проверок в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ, по всем налогам и сборам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, (потом адрес регистрации менялся несколько раз, указанные факты отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП). ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло в период 2011 - ДД.ММ.ГГГГг. оптовую торговлю лесоматериалами, занималась оказанием услуг по грузоперевозке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка. О проведении выездной налоговой проверки и о необходимости предоставления документов для проверки ФИО1 был уведомлен 02.12.ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату он оставался учредителем ООО «

<

данные изъяты>», о чем имелись сведения ЕГРЮЛ. В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в процессе осуществления своей деятельности уклонился от уплаты налогов (НДС) путем включения в налоговые вычеты по НДС заведомо ложных сведений по фиктивным договорам с искусственно вовлеченными в хозяйственные операции с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № для создания формального документооборота и видимости произведенных вычетов. Сумма неуплаченного ФИО1 как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в результате совершения им вышеуказанных умышленных действий налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ составила 83 081 560 руб. По истечению налогового периода - квартала налогоплательщиком директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 конкретно по итогам каждого квартала в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлялись декларации и уточненные налоговые декларации путем направления по почте России. В основу доказательственной базы по доказыванию неправомерных действий положены выписки банков о движении денежных средств по счетам организаций, ИП, протоколы допросов, товарно-транспортные накладные, представленные филиалом в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из книг покупок за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «

<

данные изъяты>».

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает ведущим специалистом по лесообеспечению Лесного филиала ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация лесообеспечения комбината сырьем - древесиной для производства бумаги и картона. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и период ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что с данным предприятием у Лесного филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку лесопродукции, согласно данного договора ООО «

<

данные изъяты>» поставляло древесину (баланс) хвойных и лиственных пород в Лесной филиал ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Договор заключался следующим образом: от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес Лесного филиала поступило коммерческое предложение о поставках лесопродукции в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Данное предложение было рассмотрено им, как специалистом по лесообеспечению, по результатам рассмотрения он предложил руководству заключить договор, так как в указанный период была нехватка древесины на комбинате. По его рекомендациям и в связи с нехваткой древесины принято решение о заключении договора на поставку лесопродукции с ООО «

<

данные изъяты>». После заключения договора ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с графиком поставки лесопродукции начало поставлять древесину. При заключении договора, проведении переговоров от имени ООО «

<

данные изъяты>» непосредственно решал директор предприятии ФИО1, им был подписан договор подставки лесопродукции со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии после заключения договора ООО «

<

данные изъяты>» начало поставлять древесину, поставка осуществлялась автомобильным транспортом, поставлялась древесина хвойных и лиственных пород, при поставке древесины ее приемка производилась непосредственно на промплощадке комбината службой приема и учета лесопродукции. При приемке производился обмер лесопродукции, определялась сортность, объем, устанавливался процент брака, после обмера выписывались соответствующие акты экспертиз в трех экземплярах о том, что древесина принята, второй и третий экземпляр акта выдавался водителю, который привез груз. В последствии после приемки древесины ООО «

<

данные изъяты>» направляло в адрес Лесного филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> счета-фактуры на оплату поставленной древесины и товарные накладные. Данные документы приносил директор предприятия ФИО1 и эпизодически приносил мужчина по имени К., которого ранее ФИО1 представлял ему, как сотрудника ООО «

<

данные изъяты>», с которым можно решать малозначительные вопросы. С К. он также решал малозначительные вопросы по поиску дополнительных транспортных средств, согласованию расстояния вывозки древесины и другие. Финансовые вопросы с К. не решались. Оплата поставленной древесины производилась на основании выставленных в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», который указан в договоре поставки лесопродукции. Задолженность за поставленную древесину у ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> перед ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку лесопродукции с ООО «

<

данные изъяты>» был расторгнут в связи с исполнением условий договора сторонами (т. 7 л.д. 200-203).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) огласил и исследовал показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Первоначально он устраивался на работу в качестве водителя. Однако затем он стал работать по исполнению поручений директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Офисное помещение ООО «

<

данные изъяты>» находилось по адресу: 

<

адрес>, собеседование при приеме на работу с ним проводил ФИО1, который руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Во время работы в ООО «

<

данные изъяты>» он )В.) официально оформлен не был, трудового договора с ним не заключалось. Деятельность данной организации ООО «

<

данные изъяты>» заключалась в поставке в адрес филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> различной древесины. Он осуществлял следующие функции - по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 он снабжал перевозчиков древесины товарно-транспортными накладными с заполненными реквизитами для заезда на территорию филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, впоследствии, когда древесина поступала на комбинат, то водители передавали ему накладные о том, что древесина была сдана на комбинат, он передавал им договоры об оказании услуг. В дальнейшем, данные документы (накладные) он передавал директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Кроме этого на его временно возлагались обязанности по организации перевозок древесины, а именно, согласовать с перевозчиками место погрузки древесины, время разгрузки на комбинате и т.д. Реквизиты, какой конкретно именно организации были указаны в накладных, он не интересовался. Он также получал наличные денежные средства от директора «

<

данные изъяты>» Лебедева для расчета с перевозчиками древесины и иногда с непосредственными заготовителями древесины, которая поставлялась на филиал ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ООО «

<

данные изъяты>». При получении наличных денежных средств от ФИО1 он ни в каких документах не расписывался, и документально это никак не оформлялось, он получал только устные указания от ФИО1 кому, сколько денег и по какой накладной передать. При этом контакты лесозаготовителей он получал от ФИО1. В основном перевозчики и лесозаготовители находились на территории 

<

адрес>. Каким образом производилась оплата лесопродукции, поставленной в адрес филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он не знает. Через некоторое время он (В.) по указанию директора ФИО1 открыл лицевой (карточный) счет в банке «

<

данные изъяты>». На данный счет от ООО «

<

данные изъяты>» ему поступали денежные средства, которые им обналичивались. Полученные денежные средства также по указанию ФИО1 направлялись им на расчеты с лесозаготовителями, которые привозили древесину, либо он расплачивался с предпринимателями, которые оказывали предприятию ООО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке древесины. При этом перечисление денежных средств оформлялось как по договору займа или оказание транспортных услуг, однако фактически он никаких займов не брал и транспортных услуг не оказывал. На тот момент его не интересовало, на каком основании перечислялись ему денежные средства. Каких-либо сумм денег он себе не оставлял. Из лесозаготовителей и перевозчиков древесины он помнит Ш., Б., ЕД., Д. и Т., многих он знает просто по именам. Некоторое время в конце его работы в ООО «

<

данные изъяты>» он работал с О.. На последнего возлагались такие же обязанности, как и на него. П. он не знает, однако эта фамилия ему знакома, и он ее уже где-то слышал, однако, где конкретно, он сейчас не помнит. Каких-либо указаний относительно деятельности, связанной с поставкой древесины на филиал ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) он от П. не получал. Организации ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) ему не знакомы, и о них он раньше ничего не слышал (т. 7, л.д. 214-217).

Свидетель О. подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществлял поручения последнего по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного ООО, которое со слов ФИО1 поставляло в адрес филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> древесину, о чем был заключен соответствующий договор. Он осуществлял следующие функции: по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 снабжал лесозаготовителей транспортников накладными с реквизитами ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> для заезда на территорию филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (комбинат). В последующем, после того как лесозаготовители сдавали древесину на комбинат, то они передавали ему накладные о том, что древесина была получена на комбинате. Он же данные накладные передавал ФИО1. На его банковскую пластиковую карточку поступали денежные средства, откуда и от кого поступали деньги, он сказать не может, он их обналичивал через банкоматы и по указанию ФИО1 передавал лесозаготовителям, которые привозили древесину, либо расплачивался с предпринимателями, которые оказывали предприятию ООО «

<

данные изъяты>» услуги по перевозке древесины. Каких-либо сумм денег он себе не оставлял. Также ему знаком П., от которого он примерно раз в месяц получал денежные средства от 300 000 руб. до 1 млн. руб. для расчетов с перевозчиками древесины. Получал деньги и передавал их без письменного оформления, на доверии. В частности, ему известны коряжемские перевозчики древесины – УЦ., О., ЕД., которым он передавал транспортные накладные и деньги.

Свидетель П. суду показал, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>), основным видом деятельности организаций являлась оптовая торговля лесоматериалами, погрузка и оказание транспортных услуг, в том числе, оказывались поставка лесоматериалов и транспортные услуги в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

адрес> выступал и подписывал все документы генеральный директор указанной организации ФИО1, он же расписывался в договорах. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом с помощью привлеченных им различных транспортных организаций и ИП. Доставка осуществлялась на ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Оплата поставленной лесопродукции происходила перечислением денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на счета ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на основании счетов – фактур, накладных, которые он подписывал., затем денежные средства перечислялись поставщикам лесопродукции. Бухгалтерская и налоговая отчетность указанных организаций, первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами указанных обществ в ДД.ММ.ГГГГг. не сохранились, они были уничтожены в связи с истечением сроков давности налоговых фактов, а также не хватало площади для их хранения. Бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> уничтожена в связи с ликвидацией организации. По отчетности документы должны храниться 3 года. Возможно, если поискать, то он сможет их найти. По истечении срока хранения документы уничтожаются. Они были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ. Со счета предприятия «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства ФИО1, В., ЩН., О. под отчет в рамках долговых обязательств. Также периодически использовали наличный расчет с поставщиками древесины, при этом В. и Копосава использовали в качестве курьеров в передаче денег, Лебедеву деньги перечислялись под отчет, в качестве займа на развитие. Деньги ФИО1 возвращал с процентами.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, предприятие занимается лесозаготовками. В период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» предприятию ООО «

<

данные изъяты>» реализовывало древесину - баланс, представителем от предприятия был ФИО1, с ним он встречался лично один раз, впоследствии с ним контактировал менеджер по имени Д.. ФИО1 при разговоре пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет контракт с комбинатом в 

<

адрес> на поставку леса и ему требовались поставщики леса для исполнения данного контракта. Он согласился на условия о поставке леса, которые предложил ему ФИО1. Где было зарегистрировано данное предприятие ООО «

<

данные изъяты>», он не интересовался. Древесина перевозилась автомобилями, которые были собственностью предприятия ООО «

<

данные изъяты>», водители были также местные. Допускает, что оплата за поставленную древесину поступала с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», но с данными организациями не обсуждался вопрос о поставках в их адрес древесины от ООО «

<

данные изъяты>». Расчет за поставленную ООО «

<

данные изъяты>» древесину в адрес ООО «

<

данные изъяты>» получило полностью, долгов нет, ему было без разницы, кто ему оплачивал поставленную ООО «

<

данные изъяты>» древесину.

Свидетель С. суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается лесозаготовками на территории 

<

адрес>, предприятие состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» предприятию ООО «

<

данные изъяты>» реализовывало древесину баланс, лично он ФИО1 не знает, разговаривал по телефону с представителем ООО «

<

данные изъяты>». Где было зарегистрирована данная организация, ему не известно. Доставку древесины на комбинат в 

<

адрес> осуществляли транспортом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за поставленную древесину произведена в полном объеме безналичным путем, от своего бухгалтера ему известно, что деньги поступали из 

<

адрес>.

Свидетель Й. суду показал, что он является предпринимателем в сфере лесозаготовок и лесопереработки древесины, в период ДД.ММ.ГГГГ. поставлял баланс через посредника ООО «

<

данные изъяты>» на комбинат ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, представителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО1, от него же лично получал накладные для заезда на комбинат, перевозку осуществлял личном автомобиле «

<

данные изъяты>» с наемным работником, после приемки древесины на комбинате накладные, вторые экземпляры и акты экспертиз передавал ФИО1. Оплата производилась наличными денежными средствами от ФИО1. ФИО1 ему говорил, что он работает на московское предприятие, какие печати стояли в накладных, он не помнит.

Свидетель КЕ. суду пояснил, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. оказывал услуги по перевозке горбыля и баланса для ООО «

<

данные изъяты>». Перевозка горбыля и балансов производилась на ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и на комбинат в 

<

адрес> по накладным ООО «

<

данные изъяты>». На накладных уже стояла печать ООО «

<

данные изъяты>». Оплата производилась наличными денежными средствами за оказанные транспортные услуги, расчет произведен полностью. Какое было ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

адрес> или 

<

адрес>, он не обращал внимание на печать, ему было это безразлично, главное, чтобы была произведена оплата за перевозку древесины.

Аналогичные показания дал свидетели Е., Щ.

Также аналогичные показания дал свидетель Г., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуществляет деятельность, связанную с переработкой древесины. Состоит на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком НДС не является. У него в собственности имелись автомобили, на которых он производил перевозку древесины, в том числе, перевозку горбыля и баланса для ООО «

<

данные изъяты>». Водители его автомобилей приезжали на ООО «

<

данные изъяты>», получали накладные от ООО «

<

данные изъяты>», сдавали древесину. Второй экземпляр передавали представителю ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за оказанные услуги по перевозке древесины производилась наличными денежными средствами, деньги передавали водителям. Потом водители денежные средства передавали ему. ФИО1 и П. ему не знаком. Какое было ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

адрес> или 

<

адрес>, он не придавал значения, главное для него было, что оплата за перевозку древесины была произведена полностью.

Свидетель К. суду пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является. С ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» заключен прямой договор. В период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» реализовывал горбыль на ООО «

<

данные изъяты>» по указанному договору. Для перевозки баланса и горбыля использовались автомобили, предназначенные для перевозки древесины принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а также арендованный автотранспорт гос. номер №, принадлежащий У., который работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера производства. По вопросу перевозки древесины для ООО «

<

данные изъяты>» он может пояснить, что горбыль, либо балансы ООО «

<

данные изъяты>» им мог реализовать ООО «

<

данные изъяты>» только в случае того, что на ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала возможность заезда по прямому договору и договаривались с перекупщиками древесины на ООО «

<

данные изъяты>» прямо у комбината, сдавали древесину по весу и получали расчет либо наличными денежными средствами от представителя ООО «

<

данные изъяты>», либо деньги приходили на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от третьего лица, в настоящее время он не помнит его наименование. 

Свидетель Ф. суду пояснил, что он знаком с ФИО1, оказывал ему транспортные услуги в ДД.ММ.ГГГГ. по перевозке древесины в ООО «

<

данные изъяты>» и на комбинат в 

<

адрес>, встречался с ФИО1 в 

<

адрес>, получал от него транспортные накладные на перевозку древесины, а также водители его автомобилей получали в 

<

адрес> транспортные накладные и деньги от ФИО1. На накладных стояла печать ООО «

<

данные изъяты>», но где зарегистрировано было данное ООО – он не обращал внимание.

Свидетель Т. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, оказанием автотранспортных услуг. Лесозаготовки производятся на территории 

<

адрес>, состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ. на автомобилях своих автомобиля он осуществлял по прямым договорам перевозку горбыля на ООО «

<

данные изъяты>, через ООО «

<

данные изъяты>» им горбыль не поставлялся. Вместе с тем, перевозил древесину на целлюлозно-бумажный комбинат в 

<

адрес> для ООО «

<

данные изъяты>», представителю которого передавали водителям накладные и забирал их обратно после приемки древесины. Оплата за древесину производилась ему через расчетный счет в 

<

данные изъяты>. Оплату производило ООО «

<

данные изъяты>», где данное ООО было зарегистрировано, его это не интересовало.

Свидетель Б. суду пояснил, что он в качестве предпринимателя занимается лесозаготовками, лесопереработкой, оказанием автотранспортных услуг по перевозке древесины. Лесозаготовки производятся на территории 

<

адрес>, состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Имеет расчетный счет в 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал древесину баланс предприятию ООО «

<

данные изъяты>», представителем от предприятия был ФИО1, с ним он встречался лично и неоднократно разговаривал по телефону, либо встречался с его представителями. ФИО1 при разговоре пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет контракт с комбинатом в 

<

адрес> на поставку леса и ему требовались поставщики леса для исполнения данного контракта. Он согласился на условия о поставке леса, которые предложил ему ФИО1, отпускать ему древесину. Древесина им отгружалась с его делянок и перевозилась на принадлежащих ему (Б.) автомобилях, водители были его. Древесина после погрузки перевозилась на комбинат 

<

адрес>. Там на комбинате древесина разгружалась, по возвращении водитель привозил ему акт приемки древесины на комбинате. Накладные (ТТН) для заезда на территорию комбината ему привозил ФИО1, также их от ФИО1 привозил водитель. После того как акты о приемке древесины у него накапливались, он созванивался с ФИО1 и решал вопрос об оплате поставленной древесины. Оплата производилась безналичным путем на его расчетный счет с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. С данными предприятиями он договоров не заключал и древесину им не отпускал. Оплата производилась за отгруженную и перевезенную древесину ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 привозил наличные денежные средства.

Свидетеля Ю. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг, он является плательщиком единого налога на вмененный доход, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ он оказывал транспортные услуги по перевозке древесины предприятию ООО «

<

данные изъяты>», представителем от предприятия был мужчина по имени К., с ним он встречался лично и неоднократно разговаривал по телефону. Как пояснил ему К., ООО «

<

данные изъяты>» имеет контракт с комбинатом в 

<

адрес> на поставку леса и ему требовались перевозчики для перевозки леса из 

<

адрес>. Он согласился на условия о перевозке, которые предложил ему К.. Где было зарегистрировано данное предприятие ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Древесина перевозилась на комбинат в 

<

адрес>. Погрузка древесины производилась в делянках, товарно-транспортные накладные для заезда на территорию комбината его водители получали в 

<

адрес>. После сдачи перевозимой им древесины водители привозили второй экземпляр акта экспертизы, в нем было отражено количество перевезенной им древесины, а также предприятие ООО «

<

данные изъяты>», на которое производилась сдача древесины на комбинате. О времени заезда на комбинат он узнавал также от К. по телефону, после того, как у него накапливалось несколько накладных, он сообщал К., о том, что необходимо оплатить оказанные автотранспортные услуги. Оплату за перевезенную древесину переводили на его расчетный счет, от какого предприятия ему приходили денежные средства, он не помнит. ФИО1 ему не знаком. Допускает, что на его расчетный счет за перевезенную древесину для ООО «

<

данные изъяты>» ему поступали деньги от московских фирм «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Свидетель Ж. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основными видами его предпринимательской деятельности являются лесозаготовка, лесопиление, а также оказание транспортных услуг. При осуществлении предпринимательской деятельности он находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком НДС он не является. В период ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал балансы через посредников на комбинат в 

<

адрес>. Одним из посредников было ООО «

<

данные изъяты>», представителем был молодой человек по имени Д., который сказал, что у ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор с комбинатом и он ищет лесозаготовителей, у которых можно скупить баланс для последующей поставки на комбинат. По электронной почте ему скинули договор, условия договора его устроили, и он начал поставлять древесину через ООО «

<

данные изъяты>» на комбинат в 

<

адрес>. Поставка древесины осуществлялась на его личном автотранспорте, накладныедля проезда на территорию комбината он получал от представителя ООО «

<

данные изъяты>» Д.. После сдачи древесины на комбинат водитель привозил ему второй экземпляр акта экспертизы, затем за поставленную древесину производилась оплата. Денежные средства за поставленную древесину перечислялись на его расчетный счет с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». С представителями ООО «

<

данные изъяты>» он не обсуждал вопросов о поставках в их адрес древесины.

Свидетель Т. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке древесины, при осуществлении предпринимательской деятельности он является плательщиком ЕНВД, плательщиком НДС не является. Для оказания транспортных услуг у него в собственности в период ДД.ММ.ГГГГ имелись три сортиментовоза на базе автомобилей «

<

данные изъяты>», которыми управляли наемные водители. В период ДД.ММ.ГГГГ он перевозил древесину на комбинат в 

<

адрес> по накладным ООО «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ к его водителю на выезде из комбината подошел неизвестный ранее мужчина и предложил возить балансы на комбинат по накладным ООО «

<

данные изъяты>». Водитель дал данному мужчине его контактный телефон, он позвонил ему, мужчина представился С. и предложил перевозки баланса. С предложением он согласился, и спустя некоторое время С. позвонил ему и сообщил, откуда необходимо вывезти балансы. ФИО2 загружалась в делянке балансами, приезжала в Коряжму, где на проходной комбината ее встретили и передали накладные ООО «

<

данные изъяты>». Древесина возилась из разных мест из делянок 

<

адрес>. После сдачи древесины на комбинате, водители передавали ему документы по приемке баланса, а он данные документы через водителей направлял С. в Коряжму. Он сообщил ему свои реквизиты, и за оказанные транспортные услуги ООО «

<

данные изъяты>» производил оплату на его расчетный счет. Где зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», ему не известно и его это не интересовало.

Свидетель Э. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере лесозаготовок, состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ он возил древесину баланс на комбинат в 

<

адрес> для ООО «

<

данные изъяты>», поставка древесины осуществлялась на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> из делянок, где он производит заготовку древесины. Накладные для заезда на комбинат водители получали от ФИО3, после сдачи древесины на комбинате он вторые экземпляры накладных на сдачу древесины отдавал ФИО3, оплата за поставленную древесину осуществлялась наличными денежными средствами. ФИО1 ему не знаком. Где зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», он не знает.

Свидетель У. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием автотранспортных услуг по перевозке древесины, состоит на системе налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ он перевозил древесину на комбинат в 

<

адрес>, к нему обратился ЩН. с просьбой о перевозке древесины, для какой фирмы он возил древесину, он не помнит, возможно, для ООО «

<

данные изъяты>», это название он видел в накладных. Древесина возилась из разных мест из делянок 

<

адрес>. После сдачи древесины на комбинате он сообщал ЩН. о том, сколько сделал рейсов на комбинат, передавал ЩН. акты экспертиз, по которым была произведена приемка перевезенной древесины на комбинате, а затем ЩН. наличными ему оплачивал выполненную работу, деньги передавались из рук в руки без оформления кассовых документов. Товарно-транспортные накладные для проезда на комбинат он получал в делянках от лиц, которые грузили древесину. ФИО1 ему не знаком.

Свидетель М. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, лесопереработкой, оказанием автотранспортных услуг по перевозке древесины. Лесозаготовки производятся на территории 

<

адрес>, он имеется в аренде участок лесного фонда. Состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал древесину баланс предприятию ООО «

<

данные изъяты>», представителем от предприятия был ФИО1, с ним он встречался лично и неоднократно разговаривал по телефону. ФИО1 при разговоре пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет контракт с комбинатом в 

<

адрес> на поставку леса, и ему требовались поставщики леса для исполнения данного контракта. Он согласился на условия о поставке леса, которые предложил ему ФИО1. Где ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано, он не помнит. Древесина им отпускалась с нижнего склада, погрузка производилась на автомобиль, принадлежавший ему на правах собственности, его водитель перевозил древесину до 

<

адрес>. Там на комбинате древесина разгружалась, по возвращении водитель привозил ему акт приемки древесины на комбинате. Товарно-транспортные накладные для заезда на территорию комбината ему привозил ФИО1, также их от ФИО1 привозил водитель. После того как акты о приемке древесины у него накапливались, он созванивался с ФИО1 и решал вопрос об оплате поставленной древесины. В течение некоторого времени ФИО1 привозил наличные денежные средства. Оплата наличными производилась без оформления каких либо документов. ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ему не знакомо.

Аналогичные показания дал суду свидетель СВ. 

Свидетель ВР. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, он занимался, переработкой, закупом и реализацией древесины, оказанием автотранспортных услуг по перевозке древесины. Состоял на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся. В период ДД.ММ.ГГГГ он оказывал транспортные услуги ООО «

<

данные изъяты>», представителем от предприятия был ФИО1. Он лично с ФИО1 встречался, но в основном разговаривал по телефону. ФИО1 при разговоре пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет контракт с комбинатом в 

<

адрес> на поставку леса и ему требовались поставщики и перевозчики леса для исполнения данного контракта. Предприятие ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в 

<

адрес>, т.к. в накладных для заезда комбинат стояла печать организации с указанием 

<

адрес>. На комбинате древесина разгружалась, водители привозили ему один экземпляр акта приемки древесины на комбинате, а второй экземпляр передавался ФИО1 водителями. Товарно-транспортные накладные для заезда на территорию комбината передавал водителям ФИО1. Оплата за транспортные услуги перечислялась безналичными денежными средствами на расчетный счет.

Свидетель БК. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, лесопереработкой, оказанием автотранспортных услуг по перевозке древесины. Лесозаготовки производятся на территории 

<

адрес>. Состоит на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. В период ДД.ММ.ГГГГ. он реализовывал древесину баланс предприятию ООО «

<

данные изъяты>», представителем от предприятия был ФИО1, с ним он встречался лично и неоднократно разговаривал по телефону. ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в 

<

адрес>, это он определил по печатям в накладных. Древесина им отпускалась с нижнего склада, погрузка производилась на автомобиль, принадлежавший ему на правах собственности, перевозилась наемным водителем. В 

<

адрес> на комбинате древесина разгружалась, по возвращении водитель привозил ему акт приемки древесины на комбинате. Товарно-транспортные накладные для заезда на территорию комбината ему привозил ФИО1, а он в свою очередь отдавал их водителям. После того, как акты о приемке древесины у него накапливались, он созванивался с ФИО1 и решал вопрос об оплате поставленной древесины. В течение некоторого времени ФИО1 привозил наличные денежные средства. Оплата наличными производилась без оформления каких - либо документов. С московскими фирмами он не сотрудничал.

Аналогичные показания дал суду свидетель КВ.

Свидетель ЗД, суду пояснил, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг, состоял на системе налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не являлся, для осуществления деятельности арендовал автомобиль 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по перевозке древесины баланса на комбинат в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». Где зарегистрировано данное ООО, его это не интересовало. Представителем данного ООО был ЩН., житель 

<

адрес>. Древесина возилась из разных мест из делянок 

<

адрес>, места погрузки указывал ЩН., после сдачи древесины на комбинате он сообщал ЩН. о том, сколько сделал рейсов на комбинат, отдавал ЩН. второй экземпляр акта экспертизы о получении комбинатом древесины, а потом ЩН. наличными ему оплачивал выполненную работу, деньги передавались из рук в руки без оформления кассовых документов. Накладные для проезда на комбинат он получал в делянках, от лиц, которые грузили древесину. 

Аналогичные показания дал свидетель ИТ, 

Свидетель ДХ. подтвердил суду, что он в качестве предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ перевозил древесину на комбинат в 

<

адрес> по товарно-транспортным накладным, в которых заказчиком значилось ООО «

<

данные изъяты>», где было зарегистрировано данное ООО – его это не интересовало. Оплата производилась ему наличными.

Аналогичные показания дал суду свидетель МХ, 

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФК., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» является одним из контрагентов ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время никаких гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляется. Согласно ранее изъятым документам в ООО «

<

данные изъяты>» документам между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» взаимодействовали в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся сведений все договора от имени ООО «

<

данные изъяты>» заключались в лице генерального директора ФИО1 Все сведения о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» отражены в документах бухгалтерского учета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 223- 225).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он является директором по экономике и финансам ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит, в том числе, и организация финансово-хозяйственной деятельности и отчетности ООО «

<

данные изъяты>». Согласно имеющееся информации в ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ их организация имела договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>». В данный момент между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никаких гражданско-правовых и финансово-хозяйственных отношений не существует. Все документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В договорах от имени ООО «

<

данные изъяты>» выступал генеральный директор ФИО1 (т. 7, л.д. 226- 228).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он работал в период ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста отдела закупки предприятия, в его должностные обязанности входила организация заключения договоров поставки сырья и обеспечение непрерывного производственного процесса предприятия. ООО «

<

данные изъяты>» занимается производством плитных материалов и изделий из них. Для осуществления указанной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» производит закупку древесины (круглый лес, горбыль), которые используются на предприятии в качестве сырья для производства основных изделий. В период ДД.ММ.ГГГГ. одним из поставщиков сырья на комбинат ООО «

<

данные изъяты>» являлось ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

адрес>. В указанный период между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1 были заключены договоры на поставку круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку горбыля № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку горбыля № от ДД.ММ.ГГГГ Переговоры о заключении указанных договоров велись с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Согласно указанным договорам ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. производило поставку лесопродукции (круглый лес, горбыль) в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Поставка круглого леса и горбыля производилась силами ООО «

<

данные изъяты>» на автомобилях. При поставке круглого леса и горбыля ООО «

<

данные изъяты>» предоставляло накладные, в которых было указано наименование поставляемой древесины, количество, номер автомобиля, на котором производилась поставка, фамилия водителя и пункт отгрузки. Древесина принималась по количеству и качеству должностными лицами ООО «

<

данные изъяты>» на приемочном пункте по весу. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» выставлялась счет-фактура и товарная накладная на оплату поставленного товара. Документы на оплату поставленной продукции поступали непосредственно от ФИО1 Оплата поставленного товара производилась с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Оплата произведена полностью, задолженность отсутствует (т. 12, л.д. 55-5).

Свидетель Ч. подтвердил суду, что он в качестве предпринимателя, который применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является, в период ДД.ММ.ГГГГ. отправлял на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> горбыль на ООО «

<

данные изъяты>» с водителем Ч.. Горбыль реализовывался через посредников на комбинате. Водитель приезжал на ООО «

<

данные изъяты>», созванивался с представителем посредника, получал от него накладные для заезда на комбинат. Разгрузка горбыля производилась на ООО «

<

данные изъяты>». Приемку древесины производили должностные лица ООО «

<

данные изъяты>» по весу. Второй экземпляр накладной после приемки груза водитель передавал представителю предприятия посредника. Оплата производилась наличными денежными средствами, которые водитель после рейса передавал ему (Ч.). В частности, таким способам он оказывал услуги ООО «

<

данные изъяты>», где оно было зарегистрировано - это его не интересовало.

Аналогичные показания дал суду свидетель Т.

Свидетель ДЛ, суду показал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ он занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке балансов от поставщика ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО1 он не знаком, он договаривался с представителем ООО «

<

данные изъяты>» В.. В настоящее время никаких документов по данному факту у него не сохранилось. Возил лес он на своих автомашинах, где нужно забирать балансы (лес) говорил В., он звонил водителям и сообщал, куда нужно подъехать. С ними он договаривался об оплате данной работы. Оплата поступала ему на его расчетный счет по безналу. На перевозку древесины В. выдавал товарно-транспортные накладные, которые были оформлены от имени поставщика - ООО «

<

данные изъяты>». Он собирал у водителей товарно-транспортные накладные за несколько поездок, после чего звонил В. и при встрече с ними они обсчитывали стоимость оказанных услуг, после чего отплата поступала ему на расчетный счет. 

Аналогичные показания дал суду свидетель ЕД. (кроме того, что с ним В. производил расчет наличными, а не путем безналичного расчета).

Свидетель УЦ. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке балансов от поставщика ООО «

<

данные изъяты>» для филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При этом он применял ЕНВД. Древесину он водил от частников из 

<

адрес>. При погрузке леса он получал лесные билеты и товарно-транспортные накладные, в которые он сам вносил данные - грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>», а грузополучатель АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Пустые товарно-транспортные накладные ему передавал К., фамилию не помнит, который был представителем ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. К. ему также передал письменный договор между ним и ООО «

<

данные изъяты>». Расчеты с ним производились наличными К., так и по безналичному расчету. При этом деньги за перевозку древесины ему на расчетный счет поступали от различных фирм. Ему было безразлично, от кого поступали деньги. Он делал несколько рейсов. Затем отдавал накладные К. на руки. Расчет с ним был произведен полностью.

Аналогичные показания дал суду свидетель ЧЦ.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства - документы.

Подсудимый ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Общества, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 76-79; т. 2, л.д. 35-66, 67-78; т. 8, л.д. 185-223, 224-249; т. 9, л.д. 1-35).

Согласно п. 9.4 Устава ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - директор Общества организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (т. 2, л.д. 72; т. 8, л.д. 196).

В материалах уголовного дела представлены как подлинные (так и копии) налоговых деклараций, поданных ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в МИНФС № России по 

<

адрес>

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 163-165, 166-168);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (корректирующая 1) с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 166-168);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 170-172);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 175-177);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 18.01.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 181-183);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (корректирующая 1) с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 31.01.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 186-188);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 02.05.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 136-138);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (корректирующая 1) с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 12.07.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 139-141);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 25.07.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 145-147);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и печатью данного общества, принята в МИФНС 29.10.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована за №) (т. 2, л.д. 149- 151);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (т. 2, л.д. 152-162).

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены органом предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 57-61, т. т. 15 л.д. 244-248).

Согласно договоров на поставку круглого леса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - «Поставщик» (ООО «

<

данные изъяты>») обязуется поставить круглый лес и горбыль в количестве и ассортименте согласно Спецификациям, а «Покупатель» (ООО «

<

данные изъяты>») принять и оплатить. Поставка лесоматериалов, а также погрузка и крепление грузов осуществляется транспортом Поставщика. Соек оплаты за поставленную продукцию 15 рабочих дней после выставления счета Поставщика. Основанием для выставления счета является Акт приема-передачи, который составляется 2 раза в месяц и подписывается обеими сторонами. В указанных договорах отражено, что поставщик является плательщиком НДС.

Указанные договора, а также счета–фактуры, накладные, акты приемки-передачи, товарные накладные по поставкам круглого леса (баланса) и горбыля предприятием ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ - изъяты в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10, л.д. 8-156; 164-250; т. 11, л.д.1-59; 60-62; т. 15, л.д.178-237).

При этом во всех документах указан продавец и грузоотправитель – ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), грузополучателем и покупателем указан – ООО «

<

данные изъяты>». Никаких упоминаний (записей) в данных документах о таких продавцах и грузоотправителях, как организации ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) – нет (т. 15, л.д. 178-237).

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и филиалом в 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» -«Поставщик» (ООО «

<

данные изъяты>») обязуется поставить лесопродукцию в количестве и сортименте согласно годовому графику со Спецификацией месячных поставок, а «Покупатель» (филиал в 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» принять ее и оплатить (т. 8, л.д. 143-147, 148-184).

Указанные договора, а также счета–фактуры, накладные, акты приемки-передачи, товарные – транспортные накладные по поставкам лесопродукции предприятием ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в адрес филиала в 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» за 2011-ДД.ММ.ГГГГ г. - изъяты в ОАО «

<

данные изъяты>», осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 14-17, 20-22, 23-26, т. 15 л.д. 238-243)

При этом во всех документах указан поставщик, исполнитель – ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), грузополучателем и плательщиков – ОАО «

<

данные изъяты>». Никаких упоминаний (записей) в данных документах о таких поставщиках, как организации ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) – нет (т. 15, л.д. 238-243).

Согласно представленной банковской информации о движении денежных средств в ПАО «

<

данные изъяты>» по расчетному счету №, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», и в 

<

данные изъяты> по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № следует:

что на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ. зачислялись денежные средства от филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты> с назначением платежа - поставка лесопродукции, транспортные расходы, ТМЦ и ООО "

<

данные изъяты>" ИНН 

<

данные изъяты> с назначением платежа - за древесину, горбыль, в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ - 214 085 729 руб. 65 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ - 434 055 861 руб. 51 коп., которые в течение нескольких последующих дней переводились на расчетные счета ООО "

<

данные изъяты>" ИНН №, ООО "

<

данные изъяты>" ИНН № - с назначением платежа как оплата за лесопродукцию, транспортные услуги, при этом, в суммы оплат включен НДС;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № переведено 209 613 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, переведено 161 430 001 руб., ООО "

<

данные изъяты>" ИНН № - 

<

***> руб.; 

согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № все поступающие денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, направлялись указанными организациями в тот же операционный день либо на другой день на счета П. (руководителя и учредителя ООО «

<

данные изъяты>»), ФИО1 (руководителя и учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №), П. и А. (родителей П.), О., В., ЩН. (т. 5, л.д. 194-208; т. 6, л.д. 145-182; т. 7, л.д. 76-79, 83-89).

Согласно материалам налоговой проверки МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении налогоплательщика ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в 7 томах, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский МРСО Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО - с учетом собранных материалов в ходе данной проверки установлено следующее.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) без включения в них налога (ст. 154 Налогового кодекса РФ). 

Налоговый период устанавливается в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ как квартал. Общество начисляло НДС согласно ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 18 процентов.

В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» не представлены счета – фактуры и документы первичного учета (товарные накладные, акты выполненных работ (оказание услуг), товарно-транспортные накладны), книги покупок, договоры с поставщиками, платежные документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС. Обществом также не представлены документы (бухгалтерские регистры), подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг).

ООО «

<

данные изъяты>» вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) в рамках ст. 93 Налогового кодекса РФ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные документы вручены ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому Уведомлению о вручении по юридическому адресу: 

<

адрес> Кроме того, указанные документы вручены учредителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенные документы ООО «

<

данные изъяты>» не представлены. 

В адрес правопреемника ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № – ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***>, по юридическому адресу организации и домашнему адресу руководителя направлены копии документов: Решение о проведении выездной налоговой проверки, копии решений о предоставлении и возобновлении выездной налоговой проверки, копия Требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, копия Уведомления о предоставлении документов (информации от ДД.ММ.ГГГГ, Требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ Информация о предоставлении документов отсутствует, почтовое уведомление о вручении не вернулось. Документы не представлены.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», правопреемник ООО «

<

данные изъяты>» документально не подтвердили обоснованность заявленных вычетов.

В отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведен комплекс мероприятий налогового контроля (истребование документов; допрос свидетелей; осмотр помещений, анализ движения денежных средств по счетам в банках; получение информации из внешних источников), направленных на исследование обстоятельств фактического осуществления хозяйственной деятельности данной организации, в том числе установлены правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки правомерности предоставления налоговых вычетов по НДС установлена схема ухода от налогообложения по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг от ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

На основании выписок по операциям по расчетным счетам за период 2011-2012 гг. установлены два основных контрагента ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № – ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, а также ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № – прошла разовая оплата безналичным путем на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «за лесопродукцию».

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, а основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, счетами-фактурами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из вышеизложенного следует: для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, счетами – фактурами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды «под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведении, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-экономической деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техниченского персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- групповая согласованность действий между участниками сделок для получения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие разумной экономической цели при заключении сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» получение ООО «

<

данные изъяты>» налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по приобретению лесопродукции и транспортных услуг свидетельствуют следующие факторы:

1) Сделки ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № по поставке лесопродукции и доставке ее до покупателя не заключались и не исполнялись, носили формальный характер, не направлены на достижение реальной экономической цели. Расчеты с данными контрагентами производились с намерением получения необоснованной налоговой выгоды;

2) Налоговые вычеты, заявленные от вышеуказанных поставщиков, документально не подтверждены. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ на проверку ни ООО «

<

данные изъяты>», ни его контрагентами не представлены. Обществом не представлены доказательства принятия к учету лесопродукции и транспортных услуг;

3) Контрагенты общества (ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №) обладают признаками «фирм-однодневок»: юридические адреса, руководители и учредители организаций являются «массовыми»; организации по адресам регистрации не располагаются, местонахождение организаций установить невозможно; у организаций отсутствуют необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, земельные участки, складские помещения и другое имущество; организации уплачивают минимальные платежи по НДС, другие налоги не исчислялись и не уплачивались; суммы, поступившие на расчетные счета, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение 1-3 дней; денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, оставшиеся денежные средства обналичивались. Данные организации созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для транзита денежных средств через свои расчетные счета и обналичивания;

4) ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность приобрести лесопродукцию и транспортные услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской, ФИО4 областях, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредников ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Фактически данные организации не принимали участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлись формальным звеном в цепочке перепродавцов и использовались для транзита денежных средств через свои расчетные счета;

5) Действия общества носили недобросовестный характер, так как имело место групповая согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- интересы ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № представляли одни и те же лица: ФИО1, П., О., В., ЩН., что подтверждается протоколами допросов свидетелей;

- налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиков ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и контрагентов общества: ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № составлялась одними и теми же лицами, расчетные счета в банках открывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы «

<

данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах находились в одних руках – П., ФИО1

Расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, материалы, документы, полученные от покупателей лесопродукции, товаросопроводительные документы, документы, полученные из кредитных учреждений, протоколы допросов свидетелей, установлено, что реальных хозяйственных операций между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не осуществлялось, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениями с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не представлены ни одной из сторон сделки, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены незаконно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика ООО «

<

данные изъяты>», направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяет сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при определении товаров (работ, услуг).

Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» сводится к уменьшению исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за счет завышения налогового вычета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и умышленно занижает суммы уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Документально подтверждены вычеты по счетам-фактурам, представленным ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, Поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере всего 21 244 руб. 94 коп., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 83 081 560 руб. по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с целью получения необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 41-250; т. 2 л.д. 1-250,; т. 3, л.д. 1-250; т. 4 л.д. 1-250; т. 5 л.д. 1-250; т. 6 л.д. 1-182).

По результатам налоговой проверки суду представлен акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» применяло общепринятую систему налогообложения. Осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами. Налогоплательщиком ООО «

<

данные изъяты>» своевременно представлены декларации по НДС за 2011-2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 83 081 560 руб. 00 коп., а именно, установлена схема ухода от налогообложения по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. ООО «

<

данные изъяты>» приобретало лесопродукцию и транспортные услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской и 

<

адрес>, применяющих УСН и ЕНВД, с последующей реализацией ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», при этом, искусственно вовлекло в данные отношения посредников для транзита денежных средств. Суть данной схемы сводится к искусственному включению ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в цепочку хозяйственных связей. Указанная схема применена налогоплательщиком с целью необоснованного увеличения расходов по реальной сделке, то есть создается видимость цепочки приобретения продукции не у прямого поставщика, а через другие организации. Данные поставщики ООО «

<

данные изъяты>», по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, имеют признаки фирм-«однодневок», так как руководитель указанных обществ П. отрицает свою причастность к ее деятельности, является массовым учредителем и руководителем организаций, юридические адреса являются недостоверными, Общества не имели реальной возможности осуществлять поставки лесопродукции и оказывать транспортные услуги, так как не имели для этого трудовых ресурсов, имущества, собственных или арендованных транспортных средств. Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, численность работников организаций в ДД.ММ.ГГГГ «нулевая», отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства и другие основные средства. Уставный капитал минимальный. Движение денежных средств через их расчетные счета свидетельствует лишь об их использовании для транзита денежных средств, какой-либо иной деятельности названные организации фактически не осуществляли (т. 1, л.д. 95-145).

Согласно решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ - решено доначислить суммы неуплаченных налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, отказать в привлечении ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № к налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ в связи с завершением реорганизации и предложено уплатить недоимку по налогам и пени (т. 1, л.д. 184-250, т. 2 л.д.1-19).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исследования произведены ст. специалистом-ревизором МРО № УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> майором полиции М.) – данный специалист пришел к следующим выводам:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, занималось оказанием услуг по грузоперевозкам (ОКВЭД 51.53, 60.24). ООО «

<

данные изъяты>» применяло общеустановленную систему налогообложения.

2. Ответственным должностным лицом за финансово - хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредитель и генеральный директор ФИО1 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) не представлены счета - фактуры и документы первичного учета (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно - транспортные накладные), книги покупок, договоры с поставщиками, платежные документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС. Обществом также не представлены документы (бухгалтерские регистры), подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг).

В ходе проверки правомерности предоставления налоговых вычетов по НДС установлена схема ухода от налогообложения по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг от ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с целыо получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по запросу налогового органа сопроводительными письмами были предоставлены копии книги продаж и книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых установлено, что в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды отражены налоговые вычеты, заявленные на основании счетов - фактур поставщиков, в том числе, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в 

<

адрес>. на сумму 16 545 060,42 руб. и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) во 

<

адрес>. на сумма 6 199 195,48 руб., которые являлись поставщиками лесопродукции и транспортных услуг ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №)

Согласно данным анализа расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств осуществлялось в следующих направлениях:

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 83 295 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 17 540 001,00 руб., ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 19 650 001,00 руб.

За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие приемку товаров (работ, услуг) к учету не представлены.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие направления движения денежных средств:

- за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 209 613 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 161 430 001,00 руб., ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на сумму 

<

***>,00 руб.

Таким образом, на основании выписок по операциям по расчетным счетам за период ДД.ММ.ГГГГ., установлены два основных контрагента ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - ООО "

<

данные изъяты>" ИНН №, ООО "

<

данные изъяты>" ИНН №, а также ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - прошла разовая оплата безналичным путем на сумму 2 500 ООО руб. с назначением платежа «за лесопродукцию».

4. В ходе обобщения информации, имеющейся в материалах уголовного дела, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № приобретало лесопродукцию и транспортные услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской и ФИО4 областях, применяющих УСН и ЕНВД, с последующей реализацией ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников для транзита денежных средств. 

Суть данной схемы сводится к искусственному включению ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в цепочку хозяйственных связей. Указанная схема применена налогоплательщиком с целью необоснованного увеличения расходов по реальной сделке, то есть создается видимость цепочки приобретения продукции не у прямого поставщика, а через другие организации.

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что грузоотправителем лесопродукции выступает ООО «

<

данные изъяты>», перевозчиками лесопродукции являются индивидуальные предприниматели. Для перевозки лесопродукции использовались транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям. В товарно-транспортных накладных нет ссылки на организации ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Данные организации не являются ни грузоотправителями, пи перевозчикамилесопродукции.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в отношении вышеуказанных организаций, установлено, что реальных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, а также с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № по поставке лесопродукции, которая в дальнейшем реализована покупателям ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, не было. Лесопродукция, реализованная в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, закупалась ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № самостоятельно у организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО4 и Архангельской областей, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № обладают признаками «фирм-однодневок», а именно:

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ. являлся П., руководитель и учредитель организаций является «массовым»;

- у организаций отсутствуют необходимые для оптовой торговли лесоматериалами, оказания автотранспортных услуг трудовые ресурсы, собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства, земельные участки, складские помещения и другое имущество;

- налоговая отчетность минимальная, организации уплачивают минимальные налоговые платежи по НДС и налогу на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся, налоги на имущество, транспортный, земельный не исчислялись;

- равенство сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета на счета индивидуальных предпринимателей заготовителей и перевозчиков лесопродукции;

- перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;

- расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, открытые в одном банке, использовались исключительно для транзита денежных средств и обналичивания: операции по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № представляют собой транзит денежных средств от плательщиков к получателям, остаток денежных средств или перечислялся на карточные счета физических лиц, или денежные средства снимаются со счета по чеку;

- в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с их расчетных счетов перечислялись денежные средства для обналичивания на карточные счета одним и тем же физическим лицам: П., ФИО1, П., А., К., В..

Данные организации созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для транзита денежных средств через свои расчетные счета и обналичивания денежных средств. ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № взаимосвязаны между собой и с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» получение ООО «

<

данные изъяты>» налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по приобретению лесопродукции и транспортных услуг свидетельствуют следующие факторы:

1) Сделки ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № по поставке лесопродукции и доставке ее до покупателя не заключались и не исполнялись, носили формальный характер, не направлены на достижение реальной экономической цели. Расчеты с данными контрагентами производились с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

2) Налоговые вычеты, заявленные от вышеуказанных поставщиков, документально не подтверждены. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ на проверку ни ООО «

<

данные изъяты>», ни его контрагентами не представлены. Обществом не представлены доказательства принятия к учету лесопродукции и транспортных услуг.

3) Контрагенты общества (ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №) имеют признаки фирм-«однодневок», обладают признаками «фирм-однодневок»: руководители и учредители организаций являются «массовыми»; организации по адресам регистрации не располагаются, местонахождение организаций установить невозможно; у организаций отсутствуют необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, земельные участки, складские помещения и другое имущество; организации уплачивают минимальные платежи по НДС, другие налоги не исчислялись и не уплачивались; суммы, поступившие на расчетные счета, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение 1-3 дней; денежные средства с расчетных счетов перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, оставшиеся денежные средства обналичивались, перечисления денежных средств на хозяйственные расходы нет. Данные организации созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для транзита денежных средств через свои расчетные счета и обналичивания.

4) ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность приобрести лесопродукцию и транспортные услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской, ФИО4 областях, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредников ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Фактически данные организации не принимали участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлись формальным звеном в цепочке перепродавцов и использовались для транзита денежных средств через свои расчетные счета.

5) Действия общества носили недобросовестный характер, так как имело место групповая согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- интересы ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № представляли одни и те же лица: ФИО1, П., К., В., ЩН., что подтверждается протоколами допросов свидетелей;

- налоговая и бухгалтерская отчетность поставщиков ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и контрагентов общества: ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, составлялась одними и теми же лицами, расчетные счета в банках открывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы «Клиент-Банк» и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах находились в одних руках - П., ФИО1

Расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, материалы, документы, полученные от покупателей лесопродукции, товаросопроводительные документы, документы, полученные из кредитных учреждений, протоколы допросов свидетелей, установлено, что реальных хозяйственных операций между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не осуществлялось, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениями с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не представлены ни одной из сторон сделки, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены не правомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика ООО «

<

данные изъяты>», направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяет сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при определении товаров (работ, услуг).

Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» сводится к уменьшению исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за счет завышения налогового вычета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и умышленно занижает суммы уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Документально подтверждены вычеты по счетам-фактурам, представленным ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, Поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере всего 21 244,94 руб., в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по приобретению лесопродукции и автотранспортных услуг у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № с целью получения необоснованной налоговой выгоды, всего в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период 2011 - ДД.ММ.ГГГГг. в размере 83 081 560 руб. 00 коп., в том числе по срокам уплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 373 615 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 791 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -791 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -791 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 3 658 154 руб. в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 219 384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 219 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 219 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 16 543 115 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ -5 514 371 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 5 514 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -5 514 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 12 357 154 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 4 119 051 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 4 119 051 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 4 119 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 23 851 809 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 7950 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 7 950 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 6 198 208 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 066 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 066 069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 066 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 18 104 999 руб. в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ -6 035 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -6 035 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 6 034 999 руб.

Исчисление в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 5 494 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 5 494 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 831 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ - 1 831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 1 832 руб.

В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), сумма доначисленных налогов (НДС) в пределах трех финансовых лет подряд (за ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 83 081 560 руб. 00 коп., т.е. более 45 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов к подлежащим уплате налогам не исчисляется, что попадает под определение особо крупного размера, установленного для статьи 199 УК РФ (т. 11, л.д. 64-124).

В судебном заседании специалист М. подтвердила суду свои выводы в заключении, дополнив, что в ходе проведения исследования была установлен разовая оплата ООО «

<

данные изъяты>», которая составила 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС с указанной суммы составит 381 356 руб. 00 коп. (2 500 000 руб. х 18/118), поэтому неуплата налога на добавленную стоимость за 2011 – ДД.ММ.ГГГГг. без учета ООО «

<

данные изъяты>» составила 82 700 204 руб. 00 коп. (83 081 560, 00 – 381 356, 00).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № подтверждается свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, из которых видно, что ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № приобретало лесопродукцию и транспортные услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Архангельской, ФИО4 областях, однако искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Фактически данные организации не принимали участия в сделках по реализации лесопродукции, а являлись формальным звеном в цепочке перепродавцов и использовались для транзита денежных средств через свои расчетные счета.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами налоговой проверки и заключением специалиста, его исследованиями, расчетами и выводами, суд соглашается с выводом специалиста в совокупности с другими доказательствами о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № и ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № не осуществлялось, фактически счета ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № использовались для формирования цепочки расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, была создана схема с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость.

Суд исключает из обвинение ФИО1 указание на то, что последний «с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих сумму исчисленного и подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога (НДС), используя реквизиты и печати ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), он (ФИО1) организовал изготовление фиктивных гражданско-правовых договоров и документов, свидетельствующих о произведенных оплатах по сделкам, тем самым, создал формальный документооборот и видимость произведенных ООО «

<

данные изъяты>» расходов, то есть он (ФИО1) как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» заключал сделки, признаваемые в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимыми – совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными». 

Данные факты не нашли своего подтверждения, более того, доказано, что ООО «

<

данные изъяты>», руководимое ФИО1 не состояло в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 не обладал печатями указанных организаций, сделки с указанными организациями фактически не совершались, расходы по оплате этим организациям НДС при производимых расчетах по договорам руководимым им Обществом не неслись.

Также суд уменьшает объем предъявленного обвинения – согласно заключению специалиста М. в судебном заседании сумма неуплаты налога на добавленную стоимость за 2011 – ДД.ММ.ГГГГг. без учета ООО «

<

данные изъяты>» составила 82 700 204 руб. 00 коп. (а не 83 081 560 руб. 00 коп.), ФИО1 не вменяется создание преступной схемы неуплаты налогов с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».

Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО «

<

данные изъяты>», которым осуществлял руководство ФИО1, состояло в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), что имели место быть реальные хозяйственные операции по поставкам лесопродукции.

Показания в этой части подсудимого ФИО1 и П. опровергаются собранными доказательствами по делу, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, их интересы взаимосвязаны, их показания противоречат другим доказательствам по делу, они оба противодействовали проведению выездной налоговой проверки (не представили подтверждающие указанные факты документы, провели реорганизацию либо ликвидацию своих ООО), в изъятых документах в АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (счетах –фактурах, транспортных накладных) нет упоминаний об ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и об ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), во всех исследованных документах значится как поставщик лесопродукции ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). Индивидуальные предпринимателя и организации поставляли лесную продукцию по накладным ООО «

<

данные изъяты>», возглавляемому ФИО1, имели хозяйственные отношения непосредственно с ФИО1, либо с его представителями О., В., ЩН.. АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» производило оплату за поставленную лесопродукцию ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ФИО1 переводил деньги П. (на счета ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), и только после этого П. рассчитывался с поставщиками лесопродукции через подконтрольные ему счета принадлежащих ему ООО либо рассчитывался с ними наличными средствами, перечисленными для этих целей (а не для целей займа денежных средств) ФИО1, О., В., ЩН..

Как указал ФИО1, отсутствие у него подтверждающих финансовых документов в связи со сменой руководства и реорганизацией ООО «

<

данные изъяты>», суд рассматривает не как оправдывающее его основание, а как умышленное противодействие проведению выездной налоговой проверки с целью ухода от налоговой ответственности, от уплаты налогов.

На момент начала выездной налоговой проверки ФИО1 был надлежащим образом извещен о ее проведении, он оставался учредителем ООО «

<

данные изъяты>» согласно данным в ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 128-130, 131-132, 185-188).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, указанных лично ФИО1 в налоговых декларациях (а не расчетным путем налоговым органом – как утверждает сторона защиты), первичной документацией, счетами-фактурами лежит на ФИО1 как на руководителе организации – налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговый орган. 

Представленные суду в ходе судебного заседания стороной защиты счета – фактуры и товарные накладные за 3 квартал 2011 г. и за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т. 18, л.д. 50-115), (которые поданы на основании имеющихся в материалах дела книг покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за указанные 3 квартал 2011 г. и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - т. 6, л.д. 66-67, 71-72), как суду пояснила свидетель Ш., не опровергают выводы выездной налоговой проверки об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) с другой стороны, исходя из представленных суду доказательств, с чем соглашается и суд.

При этом суд отмечает, что на всем протяжении проведения выездной налоговой проверки и проведения предварительного расследования по уголовному делу эти документы у ФИО1 и П. отсутствовали (первый – «передал документы Р.», второй – «(возможно) уничтожены за ненадобностью»), однако в конце судебного следствия суду предъявлены стороной защиты, неизвестно взятые откуда, и, странным образом, совпадающие только с теми периодами (за 3 квартал 2011 г. и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ), по которым имеются книги покупок в материалах дела. По остальным периодам обвинения (по другим пяти кварталам) ни книг покупок, ни счетов – фактур, ни товарных накладных стороной защиты не представлено.

Судом указанные доводы стороны защиты в оправдание ФИО1 отвергаются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» - под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления – к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации -налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. 

В соответствии с п. 8 указанного Постановления - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления – под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). 

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», будучи, в силу занимаемой должности лицом, в обязанность которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций указанной организации, зная, что возглавляемое им ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и другие требования налогового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты НДС с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы, понесенных руководимым им Обществом по договорам на приобретение лесопродукции и транспортных услуг, заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченного находящимся на общей системе налогообложения и являвшимися плательщиками НДС организациям ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) за поставленную лесопродукцию и оказанные транспортные услуги по ее доставке, хотя фактически взаимоотношений с указанными организациями у ООО «

<

данные изъяты>» не было, в действительности, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались им (ФИО1) лишь для создания видимости предпринимательской деятельности и условий, позволяющих возглавляемому им ООО «

<

данные изъяты>» уклониться от уплаты налогов, при этом он (ФИО1) как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере фактически приобретал лесопродукцию и транспортные услуги по ее доставке у индивидуальных предпринимателей и организаций, являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход либо применявших упрощенную систему налогообложения, то есть не являющимися плательщиками НДС.

При этом, ФИО1 с целью занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость умышленно создал преступную схему уклонения от уплаты налогов, для чего искусственно вовлек в данные отношения в качестве посредников ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), в то время как хозяйственная деятельность в указанный в обвинении период времени между указанными организациями в реальности отсутствовала, искусственно увеличивались расходы для вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые умышленно отражались в налоговых декларациях ООО «

<

данные изъяты>» в качестве налоговой базы для исчисления НДС. 

В результате вышеуказанных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в указанные в обвинении налоговые декларации по НДС были неправомерно (умышленно, с прямым умыслом) включены заведомо ложные сведения, а именно: в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за услуги, якобы, оказанные посредникам ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и не была отражена реальная прибыль, полученная его (ФИО1) организацией, необходимая для правильного и полного исчисления налоговой базы НДС, то есть незаконно уменьшалась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при этом, ФИО1 знал и понимал, что вносимые им указанные сведения являются заведомо ложными, то есть он знал и понимал, что сведения, указанные в декларациях, не соответствуют действительности, а значит, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Сумма неуплаченного ФИО1 как директором ООО «

<

данные изъяты>» в результате совершения им вышеуказанных умышленных преступных действий налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы составила 82 700 204 руб. 00 коп., которая в соответствии с п. 1 примечания к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), является особо крупным размером (данная сумма превышает 45 000 000 руб.).

Согласно п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) – особо крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, указанных в ст. 111 НК РФ, исключающих вину ФИО1 в налоговом преступлении.

Принимая во внимание, что Федеральными законами о от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкции ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые являются более мягким наказанием, чем лишение свободы, данное изменение в уголовном законе улучшает положение подсудимого ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ его действия по указанным составам преступлений подлежат квалификации в редакции указанных законов. 

Также суд учитывает изменения, внесенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ в п. 1 примечания к статье 199 УК РФ, которые также улучшают положение подсудимого (внесенные в примечание к ст. 199 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ – не ухудшают и не улучшают положение подсудимого ФИО1).

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 12, л.д. 248-249; т. 13, л.д. 32), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит (т. 7, л.д. 8-9), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 7, л.д. 3; т. 12, л.д. 230).

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения) (т. 12, л.д. 227- 229), что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. г УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (им совершено тяжкое преступление, причинившее вред в виде потерь государственной казне в результате недополучения налоговых сумм в особо крупном размере в установленный срок), его семейное и имущественное положение, свидетельствующее о невозможности им уплаты штрафа в значительном размере, в случае его назначения, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии у подсудимого ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних (в том числе, малолетних) детей, а также учитывая то, что он ранее не судим, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), без применения дополнительного наказания.

С учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую).

Также суд не находит оснований для применения ст. 53-1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами), поскольку в отношении принудительных работ условное осуждение не применяется.

В соответствии с пунктом 10 п/п 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД – действие настоящего постановления не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД – по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Состав преступления, предусмотренный ст. 199 ч. 2 УК РФ, не включен в перечень преступлений, на которые не распространяется амнистия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначаемому ему в виде лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявлен гражданский иск подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного вреда: в сумме 83 081 560 руб. 00 коп. в возмещение неуплачен налога (НДС) (т. 11, л.д. 220).

Подсудимый ФИО1 иск не признал (в связи с непризнание вины в совершении преступления).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как отмечено в этом же Постановлении, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица, ему на момент совершения преступления принадлежала вся доля в уставном капитале общества. С момента создания общества ФИО1 и на момент совершения им преступления, будучи назначенным на должность директора, являлся единоличным исполнительным органом и осуществлял его общее руководство. 

С учетом изложенных судом доказательств суд находит доказанным по настоящему уголовному делу наличие причинения вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением имущественного вреда государству в общем размере 82 700 204 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме – 82 700 204 руб. 00 коп. 

При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и взыскание с нее пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица).

Гражданский истец (Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и НАО) представил суду данные о том, что взыскание с ООО «

<

данные изъяты>», которое реорганизовано, и с его правопреемника ООО «

<

данные изъяты>» на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно – в ходе исполнения требований исполнительного документа (Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес>) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций (т. 18, л.д. 116-125).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В связи с удовлетворением гражданского иска следует обратить исполнение приговора суда в указанной части на имущество ФИО1, на которое наложен арест постановлением Коряжемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 125):

- на денежные средства в размере 4 248 руб. 56 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 10 руб. 52 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 880 руб. 03 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 221 руб. 79 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 800 руб. 43 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвокатов на общую сумму 51 646 руб. 00 коп.:

адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии 1666 руб. 00 коп. (т. 16, л.д. 82-83) и в судебном заседании 3 332 руб. 00 коп. (отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

адвоката Капустина О.А. в судебном заседании в сумме 1 666 руб. 00 коп. (т. 17, л.д. 230 и отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ),

адвоката Мик Л.А. на предварительном следствии 19 992 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 233-234; т. 13, л.д. 75-76; т. 14, л.д. 118-119; т. 16, л.д. 82-83) и в судебном заседании 24 990 руб. 00 коп. (т. 18 л.д. 29 и отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек суд не усматривает. В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В ходе предварительного расследования были приняты дополнительные меры для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Так, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен на арест на имущество сожительницы ФИО1, матери его детей – ЗШ. (т. 12 л.д. 94-96, 105-109, 113-116; т. 15, л.д. 30; т. 16, л.д. 11-18) и постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства ЗШ. (12, л.д. 125; т. 15, л.д. 26):

объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 107 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу 

<

адрес>;

объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

объект недвижимого имущества - 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 26,5 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу 

<

адрес>;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», цвет бежевый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 35, VIN №, паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан 30.05.ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», цвет серебристый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 343 430 руб. 79 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>

- денежные средства в размере 45 руб. 64 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства в размере 13807 руб. 83 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании установлено, что ЗШ. и ФИО1 не состоят в законном браке, ЗШ. представила суду документы, что она имела определенные доходы в рассматриваемый судом период времени, в том числе, денежные средства у нее образовались за счет предыдущей трудовой законной деятельности, за счет получения материнского капитала, получения денежных средств за счет мер социальной поддержки на малолетних детей, продажи транспортных средств, находящихся ранее в собственности, в судебном заседание не добыто доказательств, что указанное арестованное у ЗШ. имущество и денежные средства были приобретены последней за счет незаконного дохода от преступной деятельности подсудимого ФИО1, поэтому суд считает необходимым снять арест с указанного имущества и денежных средств, принадлежащих ЗШ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, в частности, документы, ранее изъятые в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному и хранящиеся в настоящее время в комнате хранения вещественных доказательств Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по АО и НАО – необходимо вернуть по принадлежности в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, а также документы изъятые в филиале ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» следует вернуть последним по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) и назначить ему наказание по данному составу преступления 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД – ФИО1 освободить от наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) - 82 700 204 руб. 00 коп. (Восемьдесят два миллиона семьсот тысяч двести четыре руб. 00 коп.).

Обратить исполнение приговора суда в указанной части на имущество ФИО1, на которое наложен арест постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12,л.д. 125):

- на денежные средства в размере 4 248 руб. 56 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 10 руб. 52 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 880 руб. 03 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 221 руб. 79 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- на денежные средства в размере 800 руб. 43 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по вознаграждению адвокатов Мик Л.А., Горбуновой Т.В., Капустина О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 51 646 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть руб. 00 коп.). 

Снять арест с имущества ЗШ., наложенный постановлениями Коряжемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на денежные средства ЗШ., наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 107 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу 

<

адрес>

объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

объект недвижимого имущества - 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 26,5 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу 

<

адрес>;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», цвет бежевый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан 30.05.ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», цвет серебристый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 35, VIN 

<

***>, паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- денежные средства в размере 343 430 руб. 79 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>

- денежные средства в размере 45 руб. 64 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- денежные средства в размере 13807 руб. 83 коп., находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСБ № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев