Дело № 2а-1156/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области об обжаловании решений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об отмене решения № от д.м.г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 433,60 руб., а также доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 12 168 руб. и пени в размере 255,53 руб., а также к УФНС России по Челябинской области № об отмене решения № от д.м.г. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 12 168 руб., пени в размере 253,43 руб., а также привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 413,60 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС по Советскому району г.Челябинска были внесены изменения в акт камеральной проверки после его вручения налогоплательщику, что незаконно и не предусмотрено действующим законодательством. Внесенные изменения в акт камеральной проверки фактически изменили смысл документа. Переплата стала недоимкой, изменились суммы по данным инспектора в ряде показателей акта, добавлены дополнительные показатели. Изменения имеют фактически новое содержание нового акта в описательной части. д.м.г. в адрес истца налоговым органом направлено письмо с изменениями результатов по акту проверки № от д.м.г., материалы изменения результатов проверки не подписаны ни налогоплательщиком, ни старшим государственным налоговым инспектором, проводившим камеральную проверку. Кроме того, акт налоговой проверки, выданный налогоплательщику, не пронумерован полистно, не сшит и не заверен подписью руководителя налогового органа. К акту не приложены доказательства, подтверждающие вывод инспектора об отсутствии переплаты по срокам расчета с бюджетом. Письменные пояснения по требованию налогового инспектора налогоплательщиком предоставлены в установленный срок. Налогоплательщик фактически был лишен возможности представить возражения по материалам изменения результатов проверки в силу рассмотрения материалов проверки до истечения срока, установленного законом для подачи возражений на изменения результатов проверки, в которых была исчислена иная налоговая база по сравнению с указанной в акте проверки, о чем самим налоговым органом указано в письме. Также ссылается на положения ст.20 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с д.м.г. арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, а не предпринимательской деятельностью. Следовательно, получение арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности. Арбитражный управляющий, самостоятельно рассчитывающий налоговую базу, вправе применить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов. В случае невозможности документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве арбитражного управляющего, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы полученных доходов. Арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью и не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя в силу закона. 

В дальнейшем заявленные требования представителем административного истца ФИО2 были уточнены, поддержано требование только к УФНС России по Советскому району г.Челябинска об отмене решения № от д.м.г. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 12 168 руб., пени в размере 253,43 руб., а также привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 413,60 руб., так как извещение о рассмотрении материалов проверки на д.м.г. было получено истцом в вечернее время д.м.г. Поскольку д.м.г. истцу предстояла госпитализация, явиться в указанное в извещении время и дату он не мог, известить о невозможности личного присутствия при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе не представилось возможным, поскольку в вечернее время д.м.г. телефоны Управления не отвечали. Таким образом, решение УФНС России по Челябинской области принято при отсутствии надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налоговой проверки. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование, пояснив, что не смог известить Управление ФНС о невозможности прибыть в установленное время для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку извещение было им получено в вечернее время д.м.г., то есть переел выходными, тогда как рассмотрение жалобы было назначено на понедельник. д.м.г. с целью извещения о невозможности его участия в рассмотрении жалобы д.м.г., им осуществлялись телефонные звонки на телефоны, указанный в письме Управления от д.м.г. №, при этом, на телефонный звонок в Управлении никто не ответил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ИФНС пор советскому району г.Челябинска с просьбой оказать содействие в переносе рассмотрения апелляционной жалобы и должностные лица Инспекции на его просьбу сообщили о перенаправили указанную информацию по электронной почте в адрес Управления.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы в Управлении ФНС, в связи с чем, не имел возможности предоставить дополнительные доказательства своих доводов и дополнительные документы. Он предпринял все возможные действия для извещения Управления о невозможности явки и об отложении рассмотрения жалобы, что было оставлено налоговым органом без внимания. 

Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает решение УФНС России по Советскому району г.Челябинска № от д.м.г. законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Управлении ФНС России по Челябинской области исследовались те же документы и доказательства, которые были исследованы ИФНС России по Советскому району г.Челябинска при вынесении решения по результатам проведенной проверки. ФИО1 присутствовал при вынесении решения налогового органа, ему были известны, какие документы и доказательства содержатся в материалах проверки. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС, ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, какого-либо письменного заявления об отложении рассмотрения жалобы, либо обращения в электронной форме на электронную почту Управления, от истца не поступало. ФИО1 мог реализовать свое право также через представителя, который мог участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы в Управлении ФНС. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО1 представил в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска уточненную декларацию по НДФЛ за д.м.г. с указанием; категории налогоплательщика - арбитражный управляющий, в которой указал общую сумму дохода, полученного в д.м.г., в размере 768 457,56 руб., в том числе от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего - 468 000 руб., общую сумму налоговых вычетов - 145 575 руб., в том числе профессиональный налоговый вычет - 93 600 руб.; налоговую базу по НДФЛ - 622 882,56 руб.; сумму налога, удержанную у источника выплаты - 39 059 руб.; сумму фактически уплаченных авансовых платежей - 16 994 руб.; сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, - 24 992 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за д.м.г., представленной ФИО1 ИФНС России по Советскому району г.Челябинска составлен акт от д.м.г. №, вынесено решение от д.м.г. №, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 433,60 руб., ему доначислен налог НДФЛ в сумме 12 168 руб. и пени в размере 255,53 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и доначисления послужило то что он, являясь арбитражным управляющим, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 г., применил профессиональный налоговой вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, что повлекло занижение налоговой базы на 93 600 руб.

Административным истцом данное решение было обжаловано в УФНС России по Челябинской области, решением Управления от д.м.г. № апелляционная жалоба налогоплательщика решение ИФНС России по советскому району г.Челябинска № от д.м.г. отменено и вынесено новое решение, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 413,60 руб., ему доначислен налог НДФЛ в сумме 12 168 руб. и пени в размере 255,53 руб.

Решение УФНС России по Челябинской области обжаловано в ФНС России, решением ФНС России от д.м.г. № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Управления от д.м.г. № оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

С 01.01.2011 в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ф3 "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие «индивидуальные предприниматели» - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом № 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)", подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Они самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 2 ст. 227 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на полу профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяет отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01 № 223-О пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает конституционных прав арбитражных управляющих в части отказа в применении ими профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной предпринимательской деятельности.

При этом доходы, полученные указанной категорией налогоплательщиков от занятий частной практикой, уменьшаются на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (письма Минфина России от 11.11.2013 N03-04-05/48059, от 02.02.2012 N 03-04-05/8-107, от 17.02.2011 N 03-04-05/8-97, от 17.02.2011 N 03-04-05/8-96, от 10.08.2011 N 03-04-05/8-558).

Следовательно, при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессионального налогового вычета исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, поскольку арбитражные управляющие не обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для применения ими профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренного пунктом статьи 221 НК РФ, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; являясь арбитражным управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 221 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ за д.м.г. применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, и установленных обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 не представил какие - либо документальные доказательства несения расходов при осуществлении деятельности арбитражного управляющего, вывод УФНС России по Челябинской области о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на 20 % вычет в размере 93 600 рублей, является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что Управление ФНС России по Челябинской области не известило его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № от д.м.г., также не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные и является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Как следует из представленных суду материалов административного дела в отношении ФИО1 №, Управлением в адрес ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора № направлено письмо от д.м.г. № о приглашении ФИО1 в Управление на 14 д.м.г. в целях соблюдения его прав на рассмотрение материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, в котором также указано, что в случае неявки заявителя (или) его уполномоченного представителя рассмотрение материалов нал проверки и апелляционной жалобы состоится в его отсутствие. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», д.м.г. указанная корреспонденция получена адресатом, то есть ФИО1, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

К доводам ФИО1 о том, что он не имел возможность ни д.м.г., ни д.м.г. уведомить УФНС России по Челябинской области о невозможности участия по уважительным причинам (госпитализации д.м.г.), суд относится критически, поскольку каких-либо объективных данных и доказательств административным истцом суду не представлено.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются пояснениями представителей ИФН и УФНС, пояснившими в судебном заседании о том, что какого-либо письменного ходатайства ФИО1 о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы ни в УФНС, ни в ИФНС поступало, также не поступало и электронных обращений ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на электронную почту УФНС и ИФНС. 

На основании изложенного, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы на решение ИФНС № от д.м.г. Управлением ФНС России по Челябинской области, и не был лишен возможности, как личного участия при рассмотрении жалобы, осуществлять защиту своих законных прав и интересов, в том числе, через своего уполномоченного представителя. 

При указанных обстоятельствах, решение УФНС России по Челябинской области № от д.м.г. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 12 168 руб., пени в размере 253,43 руб., и привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 413,60 руб., является законным и обоснованным, ввиду чего в заявленных административным истцом требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Челябинской области об отмене решения № от д.м.г. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 12 168 руб., пени в размере 253,43 руб., а также привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 413,60 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова