Дело № 2- 1124/П-2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд к ответчику ФИО2 ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения, по договору страхования КАСКО вследствие повреждения автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; просит суд взыскать 247681 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по делу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика отсутствует. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 247681 рублей 50 копеек. 

На основании положений ст.ст. 965, 1064, 1072 и ст. 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 247981 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О месте и времени настоящего судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.04) истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика (л.д.45,48) судебные извещения, не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 ФИО3. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес>, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД; неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, водитель ФИО2 произвел столкновение в автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются специальными законами (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» возместило 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на ремонт указанного повреждённого транспортного средства, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) в размере 247 681 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в общем размере 247 681 рублей 50 копеек.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, заявленный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных истцом требований и определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «МАКС» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Акционерного общества «МАКС» ущерб в размере 247 681 рубля 50 копеек (двухсот сорока семи тысяч шестисот восьмидесяти одного рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ФИО3 в пользу Акционерного общества «МАКС» расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 рублей 82 копеек (пяти тысяч шестисот семидесяти шести рублей 82 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова