Дело № 2-4894/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым требованием о взыскании неустойки в связи с ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участие автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № который не уступил дорогу и допустил столкновение автомобилем истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности поч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия2 в пользу истца было взыскано страхового возмещение в размере 229 467 рублей 89 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф в размере 114 733 рублей 94 копеек, судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения Таганрогским городски судом была взыскана неустойка за период по 

<

дата>, а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 

<

дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своем заявлении представитель страховой компании возражает в отношении взыскания неустойки в размере 320 000 рублей, просит суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так же расходы по оплате услуг представителя рассмотреть с учетом разумных пределов.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения приведшее к ДТП, она на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании договора цессии от 

<

дата> ФИО1 передал, а ИП ФИО3 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>.

<

дата> ответчику посредством почтового отправления было вручено заявление с пакетом пакет необходимых документов и 

<

дата> представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО3, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 532 рублей 11 копеек, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с несогласием в размере выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратилась к независимому эксперту –технику ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 445 100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

<

дата> ответчику было вручено уведомление о расторжении договора цессии заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1

<

дата> истцом - ФИО1 ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, неустойки.

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 229 467 рублей 89 копеек, штраф в размере 114 733 рублей 94 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 779 рублей, нотариальные расходы в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

<

дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства согласно вынесенного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 307 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 

<

дата> страховая компания частично в размере 170 532 рублей 11 копеек выплатила истцу страховое возмещение.

Страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме было взыскано на основании рещения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. Решение суда было исполнено 

<

дата> путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 453 608 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией по истечению 20 календарных дней не было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период с учетом того, что при рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба, неустойка была заявлена в размере 110 112 рублей, а было взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 289 888 рублей указанный истцом период. (400 000 – 110 112).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих