Судья Зиновьев О.Г. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора Донецкого Д.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильевой С.А., при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Леденева А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, которым

Л., родившийся _ _ в д...., гражданин *** ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с установлением ограничений и обязанностей:

-не изменять место работы, жительства и пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания осужденным;

-являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного Л. и защитника- адвоката Васильевой С А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Л. признан виновным в том, что _ _ в ... он причинил Л. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Леденев А.Н. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки положениям ст.53 УК РФ, не установил территорию, за пределы которой Л. запрещается выезжать. Полагает, что, принимая во внимание адрес фактического проживания осужденного в ..., суд при установлении ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования места проживания должен был указать .... Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на запрет выезда Л. за пределы территории муниципального образования ....

В возражениях осужденный Л. указывает, что в случае установления ограничения на выезд из ... его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение ввиду невозможности трудоустройства в .... Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с доводами апелляционного представления.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Виновность Л., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Л., Л., Л. в части причинения травмы Л. ковшом экскаватора, в кабине которого находился Л., показаниями свидетеля - фельдшера ОАО «***» Л., осмотревшей Л. и оказавшей ему первую медицинскую помощь; показаниями свидетеля - врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «***» Л., констатировавшего смерть Л., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц обоснованно были приняты судом и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в частности, согласно заключению эксперта * от _ _ , причиной смерти Л. явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием двустороннего гемоторакса, умеренной жировой эмболии легких, отека, очагов эмфиземы в ткани легких; данный комплекс телесных повреждений образовался незадолго до смерти от травматического воздействия твердого предмета с достаточной (значительной) силой и вероятно мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с наездом тяжелого транспортного средства.

Кроме того, виновность Л. подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и трупа, протоколом осмотра предметов, протоколом установления смерти человека, копией акта о расследовании группового несчастного случая, копией свидетельства о прохождении обучения Л. по профессии машинист экскаватора с получением удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами всех категорий; копией приказа о приеме на работу; копией трудового договора; копией должностной инструкции машиниста экскаватора 6 разряда ОАО «***» ДИ-44/2012, копией инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ОАО «***»; копией инструкции по эксплуатации гидравлического экскаватора марки «***»; типовой инструкцией по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов ТОИ Р-218-25-94; выпиской из Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора * от _ _ (в редакции от _ _ ).

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Л..

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о доказанности вины Л. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 109 УК РФ. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Учитывая в совокупности небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд правомерно и обоснованно назначил Л. наказание в виде ограничения свободы - единственно возможного наказания в данном случае, не усмотрев, в том числе, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное Л. наказание в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Установив в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ ограничения, суд указал Л. на запрет выезда за пределы территории муниципального образования места его проживания или пребывания, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание, что фактическим местом проживания осужденного является д...., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет выезда Л. за пределы территории муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мнение осужденного о том, что данные ограничения ухудшат имущественное положение семьи на выводы суда не влияют, поскольку ограничения установлены в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года в отношении Л. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении Л. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования ... без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Леденева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий