К делу № 12-105/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 26 ноября 2024 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (ППК «РЭО») на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

с участием:

заместителя прокурора города Геленджика Прудникова Е.А.,

защитников лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - представителей ППК «РЭО» на основании доверенности ФИО1, ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 09 сентября 2024 года юридическое лицо – публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19 629 377 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ППК «РЭО» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства из-за возникшей просрочки контракта, перечисленные в обжалуемом постановлении документы не подтверждают факта наличия кого-либо вреда, не содержат сведений о расчетах размера вреда и наступивших, в связи с этим, крайне негативных последствиях, свидетельствуют лишь о неисполнении контракта в установленный им срок, а сам по себе факт просрочки по государственному или муниципальному контракту не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. В жалобе представитель ППК «РЭО» указал, что ППК «РЭО» были представлены доказательства об отсутствии возможности выполнять работы по завозу и укладке плодородного слоя грунта в течение 1,5 месяцев. Ввиду просрочки заказчика в определении альтернативного поставщика растительного грунта выполнение работ подрядчиком сместилось на осенний дождливый период. В связи с аномальными осадками в период с ноября 2023 года по январь 2024 года, работы на объекте были приостановлены и возобновлены только с 01 апреля 2024 года, поскольку грунты повышенной влажности требовали просушки в сухое время. При таких обстоятельствах, ППК «РЭО» была лишена объективной возможности выполнить работы в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам. ППК «РЭО» были предприняты все меры по предотвращению просрочки обязательств по контракту. На момент окончания срока действия контракта все работы на объекте, оказывающие какое-либо влияние на окружающую среду, были завершены. Невыполненными остались только работы по укладке плодородного грунта, посадке газона, посадке и пересадки деревьев по изложенным объективным причинам, что, по мнению представителя ППК «РЭО», не могло причинить существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Все мероприятия по снижению выбросов в атмосферный воздух, прекращению образования фильтрата и воздействию на поверхностные и подземные воды и подстилающие грунты были закончены ППК «РЭО» еще в сентябре 2023 года, в подтверждение чего ППК «РЭО» были представлены доказательства. При этом просрочка исполнения ППК «РЭО» контракта не повлекла причинения вреда интересам общества и государства в части реализации программных мероприятий в области обращения с ТКО. Не освоение (временная экономия) бюджетных средств, по мнению представителя ППК «РЭО», само по себе не может являться нарушением прав и законных интересов граждан. Не подписание заказчиком части актов выполненных работ, по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, данный спор подлежит может быть разрешен в арбитражном суде. Кроме того, полагает неверно исчисленным размер неисполненных обязательств по контракту, поскольку стоимость фактически невыполненных работ составляла 27 285 530,74 руб., тогда как в постановлении указана сумма 39 258 753,25 руб.

В дополнениях к жалобе защитник ППК «РЭО» - представитель на основании доверенности ФИО1 указал, что ППК «РЭО» просит обжалуемое постановление отменить и освободить ППК «РЭО» от административной ответственности за малозначительностью, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства из-за возникшей просрочки исполнения контракта. 

Защитники ППК «РЭО» - представители на основании доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора города Геленджика Прудников Е.А. полагал обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу ППК «РЭО» без удовлетворения, представив мотивированные письменные возражения относительно доводов жалобы, где указал, что проведенными надзорными мероприятиями прокуратуры г.Геленджика установлено, что по состоянию на 27 июня 2024 года работы по контракту №120 от 27.10.2022 ППК «РЭО» не были проведены должным образом и в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено в обжалуемом постановлении, где дана надлежащая оценка всем доводам ППК «РЭО», которые признаны несостоятельными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве «заказчика» и ППК «Российский экологический оператор» в качестве «подрядчика», заключен муниципальный контракт № 120 от 27.10.2022 «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик».

Согласно п. 1.1 Контракта № 120 от 27.10.2022 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства с использованием своих материалов, оборудования и товаров выполнить работы по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:789, 23:40:0305000:788, 23:40:0305000:1730, в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 1 к Контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), требованиям ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта № 120 от 27.10.2022 определена цена контракта, которая составляет 700 655 524 (семьсот миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, в т.ч. НДС – 20%.

В силу п. 4.1 Контракта № 120 от 27.10.2022, контракт вступил в силу с момента его заключения и действует до 29.12.2023.

Начало работ, согласно п. 4.2 Контракта № 120 от 27.10.2022, определено - с момента заключения Контракта, окончание работ – до 22 декабря 2023 года. 

На основании дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2022 к вышеуказанному муниципальному контракту № 120 от 27.10.2022, раздел 4 «Срок действия контракта и выполнения работ» дополнен п. 4.4. в следующей редакции: «4.4 Срок исполнения контракта до 29 декабря 2023 года».

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта № 120 от 27.10.2022 подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные Проектной документацией в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными нормами, правилами и стандартами, правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5.1.5 Контракта № 120 от 27.10.2022 подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками работ по контракту, за координацию их деятельности.

Согласно п. 5.1.13 Контракта № 120 от 27.10.2022, подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный настоящим контрактом, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

На основании п. 5.1.14 Контракта № 120 от 27.10.2022 подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта.

При этом в соответствии с п. 6.3 Контракта № 120 от 27.10.2022 выполнение работ должно осуществляться качественно и в срок. Технология и методы выполнения работ должны быть обеспечены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Завершение работ по Контракту № 120 от 27.10.2022 подтверждается актом по ликвидации накопления вреда, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 «Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (в настоящее время действуют «Правила организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2023 № 2323), что предусмотрено п. 6.24 Контракта № 120 от 27.10.2022.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании п. 11.1 Контракта № 120 от 27.10.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждено представленными материалами и отражено в обжалуемом постановлении, по состоянию на дату вмененного деяния – 30.12.2023 и на момент проведенной прокуратурой г. Геленджика проверки работы по Контракту № 120 от 27.10.2022 в полном объеме подрядчиком, то есть ППК «Российский экологический оператор», не проведены.

Итоговые (окончательные) акты приемки выполненных работ Заказчиком в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не подписывались, акт по ликвидации накопления вреда отсутствует.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные работы по Контракту № 120 от 27.10.2022 заказчиком не были приняты.

Вопреки доводам жалобы, сведения об обстоятельствах непреодолимой силы или иных исключительных условиях, влекущих невозможность своевременного выполнения ППК «РЭО» работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, мировым судьей установлено, что в нарушение положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», бездействие и не проведение ППК «РЭО» полного объема работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик в сроки, установленные Контрактом № 120 от 27.10.2022, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также не достижении целей по снижению уровня негативных воздействий на животный мир, геологическую среду, поверхностных и подземных вод, что влечет к невозможности реализации прав граждан на создание благоприятных условий для жизни и на обеспечение повышенной комфортности условий проживания граждан в городе-курорте Геленджик, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Для реализации решения задач создания экономически эффективной и экологически безопасной системы обращения с отходами и вторичными ресурсами на территории Краснодарского края, а также организации взаимодействия органов власти, хозяйствующих субъектов и населения, была разработана и последовательно исполнялась подпрограмма «Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967, предусматривающая проведение мероприятий по рекультивации закрытых и подлежащих закрытию полигонов ТКО Краснодарского края, в том числе на полигоне твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании заключенных Соглашений о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на ликвидацию объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Генеральная уборка» доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по реализации природоохранных проектов по рекультивации земельных участков, загрязненных в результате хозяйственной или иной деятельности, в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» предоставлялись бюджетные денежные средства на реализацию Контракта № 120 от 27.10.2022.

Мировым судьей верно установлено, что невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, также влечет за собой не освоение бюджетных средств, выделенных на реализацию вышеуказанной государственной программы в полном объеме, что также влечет за собой не достижение задач и целей, поставленных органом местного самоуправления в рамках реализации проектов обращения ТКО, а также не достижение целевых финансовых показателей. 

В обжалуемом постановлении дана оценка доводам защитников - представителей ППК «РЭО», содержащихся и в жалобе на это постановление.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно признаны несостоятельными доводы ППК «РЭО» о сроках исполнения региональных программ и федерального проекта, поскольку установлено, что органом местного самоуправления предусмотрен срок исполнения вышеназванного контракта – до 29.12.2023, и на момент рассмотрения дела работы по контракту не были приняты заказчиком, что препятствует достижению соответствующих результатов в 2024 году по рекультивации полигона ТКО вблизи с. Кабардинка.

Доводы представителей ППК «РЭО» о переносе заказчиком лимитов финансирования на 2024 год не свидетельствуют об отсутствии нарушений финансовых интересов при реализации указанных проектов органом местного самоуправления, поскольку финансовые показатели, в том числе по освоению бюджетных средств, с учетом сроков контракта заказчиком не достигнуты.

По изложенным основаниям, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что ППК «РЭО», являясь юридическим лицом, совершила действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущие уголовной ответственности.

Следовательно, действия (бездействие) юридического лица – ППК «РЭО» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мотивированно, изложенные в нем выводы подтверждены приведенными в постановлении доказательствами, подтверждающими виновность ППК «РЭО» в совершении указанного административного правонарушения, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024; решением о проведении проверки от 26.06.2024 № 19; рапортом заместителя прокурора г. Геленджика; выпиской из ЕГРЮЛ; письмом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.06.2024; письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.06.2024; письмом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2024; актом от 24.06.2024 и фототаблицей к нему; письмами заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024; муниципальным контрактом от 27.10.2022 № 120 и приложениями к нему; дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 2 к муниципальному контракту от 27.10.2022 № 120; дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 3 к муниципальному контракту от 27.10.2022 № 120; дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 4 к муниципальному контракту от 27.10.2022 № 120 и приложением к нему; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; поручениями на оплату; актами приемки; счетами на оплату; платежными поручениями; письмом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.01.2024; претензиями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.02.2024, 03.04.2024, 12.04.2024, 15.04.2024, 26.04.2024; письмами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 09.01.2024, 15.04.2024, 03.05.2024, 20.05.2024, 24.05.2024, 18.06.2024; требованием управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.06.2024; письмами ИП ФИО4 и фотоматериалом; отчетом по объекту полигона ТКО; предписаниями от 12.04.2024, 24.04.2024, 20.06.2024; справкой об источниках финансирования работ по контракту; протоколом заседания комиссии администрации Краснодарского края от 20.10.2022 № 20; выпиской из муниципального правового акта о бюджете, бюджетной росписью муниципального образования город-курорт Геленджик; соглашениями о предоставлении субсидии и приложениями к ним; приказом Росприроднадзора от 14.06.2022 № 844/ГЭЭ; письмом Росприроднадзора от 17.06.2022; заключением от 07.06.2022 о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Рекультивации полигона твердых бытовых отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик»; Положительными заключениями государственной экспертизы; заключением 23-1-01-1-72-0313-22; свидетельствами о государственной регистрации права; сведениями из ЕГРН; распоряжением от 20.09.2022 «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик» и приложениями к нему; общим журналом работ; показаниями свидетеля ФИО5; актом контрольного обмера выполненных работ от 13.08.2024; справкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 28.08.2024; иные материалы дела в их совокупности. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка исследованным доказательствам, установлено, что они получены с соблюдением закона и признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Доказательств обратного в жалобе не заявлено и в судебное заседание не представлено. В этой связи, доводы относительно отказа в проведении судебной экспертизы, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в котором данный отказ подробно мотивирован и признана достаточной для оценки обстоятельств дела об административном правонарушении совокупность представленных в материалы дела доказательств.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что ППК «РЭО» принимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований приведенных норм закона либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, что верно отражено в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ППК «РЭО» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод о несостоятельности доводов ППК «РЭО», что частичное неисполнение обязательств по указанному муниципальному контракту в установленный срок вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами, обоснованно мотивирован закрепленными в Законе №44-ФЗ положениями, согласно которым, принимая решение о заключении контракта, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий; участвуя в процедуре по заключению муниципального контракта, подрядчик должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В обжалуемом постановлении верно сделан вывод, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ППК «РЭО» была обязана обеспечить проведение анализа характера предполагаемых работ, возможные риски, особенность климатических условий района, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, доказательств чего представлено не было.

Доводы ППК «РЭО», содержащиеся в жалобе на постановление, о наличии обильных осадков в период исполнения контракта, влекущих невозможность проведения работ, также получили оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно сделан вывод, что они не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы и не указывают на невозможность исполнения обязательств по контракту.

В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод относительно доводов, содержащихся и в жалобе на это постановление, что не принятые заказчиком в установленном порядке работы не могут считаться надлежаще исполненными. 

Довод ППК «РЭО» о наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения контракта по-прежнему не подтвержден объективными доказательствами, не представлены таковые и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Таким образом, всем доводам представителей ППК «РЭО», содержащимся в жалобе, была дана объективная и мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, доказательства иного к жалобе не приложены и в судебное заседание не представлены. 

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в сумме 19 629 377 рублей, что составляет половину стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка - 39 258 753 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы о неверном исчислении установленного размера штрафа опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая значимость охраняемых отношений и обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного ППК «РЭО» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Таким образом, доводы в дополнениях к жалобе об отмене обжалуемого постановления в силу малозначительности административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям юридического лица – ППК «РЭО», наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания. 

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем содержатся ссылки на нормы закона, относящиеся к совершенному административному правонарушению, постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор», не усматривается.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» - оставить без изменения, жалобу юридического лица – публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья