дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

защитника юридического лица ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 контролирующего органа ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного ФИО1 юридического лица ФИО4 на постановление ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>", расположенная по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>" признана виновной в самовольном использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им.

В жалобе законный ФИО1 юридического лица ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Анализируя нормы ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для размещения и эксплуатации ледовой переправы заключение договора водопользования не требуется. Обращается внимание на отсутствие в уставе ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>" положений, которые бы позволили организации выполнять функции водопользования. Фактически же хозяйственную деятельность на ледовой переправе в декабре 2016 года осуществляло ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в рамках заключённого государственного контракта.

Также излагаются имевшие место в 2016 году описание безуспешных попыток учреждения оформить право водопользования в отношении указанного объекта.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. При этом обратил внимание на высокую социальную значимость ледовой переправы для жителей городов Салехард и Лабытнанги.

ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Река Обь является водным объектом, находящимся в федеральной собственности реестровый №.

Часть реки, расположенная между городами Салехард и Лабытнанги, в зимнее время используется как ледовая переправа. Она оборудована тремя полосами движения транспортных средств.

Для осуществления такой деятельности требуется оформление договора водопользования. Это обусловлено тем, что в процессе эксплуатации ледовой переправы используется акватория реки, то есть водное пространство в пределах естественных границ (п. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).Аргументы стороны защиты об обратном базируются на неверном понимании закона, поэтому отклоняются.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, образуют действия виновного лица по фактическому использованию акватории водного объекта без правоустанавливающих документов.

Материалы дела на этот счёт содержат противоречивые сведения.

С одной стороны, в силу п. 2.2.9 Устава в полномочия учреждения входит оформление прав пользования на водные объекты, необходимые для ведения дорожного хозяйства, в том числе эксплуатации зимних автомобильных дорог.

На въезде контрольно-пропускного пункта установлен мультимедийный информационный щит с надписью ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".

С другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" заключён государственный контракт, в силу которого предприятие принято на себя обязательства по ремонту и содержанию на реке Обь ледовой переправы "Салехард - Лабытнанги".

Лицами, ответственными за её эксплуатацию назначены именно сотрудники ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".

Таким образом, контролирующим органом не представлено убедительных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок реки Обь самовольно использовался именно ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>".

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу дела, суд исходит из того, что предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

С даты составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более двух месяцев.

В этой связи дальнейшее разбирательство лишено процессуального смысла. Производство по делу в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>" необходимо прекратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного ФИО1 юридического лица ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства 

<

адрес>" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2