Дело № 2-3750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корона государственный номер № получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан второй участник ДТП. 

14.03.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

24.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 172 рубля 50 копеек. 

05.04.2017 истец направил претензию об увеличении суммы страхового возмещения, приложив заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр». 

14.04.2017 срок рассмотрения претензии истек, но ответ не поступил. 

Истец в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика: 

недоплаченное страховое возмещение 42 737 рублей 50 копеек;

неустойку 25 215 рублей 42 копейки;

финансовую санкцию 4 000 рублей;

убытки в виде расходов за составление экспертного заключения – 6 400 рублей, 

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

расходы на оплату аварийного комиссара – 2 000 рублей;

судебные расходы в виде оплаты юридических услуг – 12 000 рублей;

за составление нотариальной доверенности 2 330 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, представил заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим 27.02.2017.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая и наличия у истца права на получение страхового возмещения.

Спор у сторон возник в связи с размером подлежащей выплате суммы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 58 910 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 58 910 рублей - 16 172 рубля 50 копеек = 42 737 рублей 50 копеек.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 42 737 рублей 50 копеек.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения по состоянию на 31.05.2017 в размере 25 215 рублей 42 копейки. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 05.04.2017 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией. 18.04.2017 страховая компания дала истцу ответ на претензию, в котором отказала в доплате. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основания для производства доплаты страхового возмещения имелись, и отказ был неправомерным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным. 

Ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Согласно позиции Верховного Суда РФ, применение данной нормы закона в отношении ответчиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по инициативе суда недопустимо. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

3. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде компенсации расходов на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию (л.д. 18).

У суда нет нареканий относительно достоверности и допустимости указанного доказательства. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

4. Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на претензию. 

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральный закон «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности взыскания финансовой санкции за нарушение срока ответа на претензию. 

5. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 21 362 рубля 50 копеек. 

6. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено не в полном объеме незаконно, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

7. Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению оценки в размере 6 400 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», договором № 2903172227 от 29.03.2017, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13). 

В силу принципа полного возмещения убытков, установленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ, требования истца в названной части подлежат удовлетворению. 

8. Также истица просить взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности – 2 330 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 (л.д. 20-21), приложение к кассовому чеку (л.д. 22), доверенность (л.д. 23), 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом степени сложности дела, проделанной представителем работы, суд находит разумными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик относительно разумности заявленных истцом расходов на представителя возражений не представил. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 330 рублей. Копия доверенности представлена в материалы дела, она выдана на представление интересов истца по конкретному делу. 

Кроме того, применительно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку, уточнение иска подано истцом только после получения результатов судебной экспертизы, то его нельзя рассматривать как добровольный отказ от заявленного иска и при взыскании расходов, надлежит исходить из размера первоначально заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, степень удовлетворения иска составила: 42 737, 5 / 476,275= 90 %. 

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме (12 000 + 2 330) *90% = 12 897 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика. 

При возвращении дела из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании стоимости произведенной экспертизы в сумме 13 800 рублей, поскольку ответчиком она не оплачена. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Степень удовлетворения требований составила 90 %. 

Таким образом, с учетом степени удовлетворения требования с ответчика надлежит взыскать: 

13 800 * 90 % = 12 420 рублей; с истца – 1 380 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 2 539 рублей. 

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

1. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 42 737 рублей 50 копеек; неустойку 25 215 рублей 42 копейки; штраф – 21 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы - 12 897 рублей, убытки 6 400 рублей, расходы на аварийного комиссара 2 000 рублей. 

2. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за составление экспертного заключения № 293/17 от 17.11.2017 в сумме 12 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за составление заключения № 293/17 от 17.11.2017 в сумме 1 380 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 539 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.01.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3750/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.