ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA, 

<

данные изъяты>. Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и уплаты процентов. В нарушение указанных условий, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производит. По состоянию на 02.07.2019 года задолженность ответчика составляет 80 439, 10 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 367,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 47 052,90 руб.; просроченные проценты – 23,39 руб.; просроченный основной долг – 32 995, 45 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA, 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Согласно п.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и уплаты процентов. В нарушение указанных условий, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производит.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 г. составил 80 439, 10 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 367,36 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 47 052,90 руб.; просроченные проценты – 23,39 руб.; просроченный основной долг – 32 995, 45 руб.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. 

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное предложение банка удовлетворено не было, доказательства обратного суду не представлены. 

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Таким образом, суд считает, что для погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, необходимо обратить взыскание на предмет залога: LADA, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 613,17 руб. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 80 439, 10 руб., из них: неустойку за просроченные проценты – 367, 36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 47 052,90 руб., просроченные проценты – 23, 39 руб., просроченный основной долг – 32 995, 45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 613,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: LADA, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: