Дело № 2- 1162/2018 Принято в окончательной форме 18.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Суздальская слобода», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 54276 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению оценки — 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1830 руб., за оформление нотариальной доверенности 1300 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

15.09.2017 г. квартира истца подверглась затоплению по причине течи отвода на патрубке канализации в месте соединения с крестовиной, расположенном на стояке канализации в ванной комнате в квартире НОМЕР, собственником которой является ФИО2 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54276 руб., что подтверждается отчетом ООО «Стандарт-Эксперт». 

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 8) уточнил заявленные исковые требования. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него стоимость убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Авария произошла на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее состояние которого, возложена на управляющую организацию. 

Представитель ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 (л.д. 112) в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107 – 109). Пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилась течь отвода на патрубке канализации в месте соединения с крестовиной, расположенном на стояке канализации в ванной комнате квартиры НОМЕР. Ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на собственника квартиры НОМЕР – ответчика ФИО2 Согласно договора управления от 01.04.2016 г. № 21-2016, заключенному между ООО «Суздальская слобода» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, приложению № 3 к договору, в границы ответственности собственника помещений включаются, в том числе, внутриквартирные трубопроводы канализации от врезки внутриквартирных трубопроводов в общий стояк, включая раструб, крестовину и тройник. В случаи взыскания убытков с ООО «Суздальская слобода», просила снизить размер морального вреда, штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36 – 37). Пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Суздальская слобода», так как авария произошла на общедомовом имуществе, ответственность за состояние которого, должна нести управляющая организация в соответствии с Жилищным законодательством. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2018 г. (л.д. 94-95).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2018 г. (л.д. 97-98).

01.04.2016 г. между ООО «Суздальская слобода» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л.д. 43- 84). 

В акте осмотра квартиры 

<

адрес> составленном ООО «Суздальская слобода» от 21.09.2017 г. (л.д. 41) установлены повреждения внутренней отделке квартиры истца возникшие по причине течи на отводе патрубка канализации в месте соединения с крестовиной, расположенной на стояке канализации в квартире НОМЕР. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 38 – 40) системы канализации, расположенной в помещении ванной комнаты квартиры 

<

адрес> следует, что место произошедшей протечки - соединения патрубка с крестовиной, является первым стыковым соединением на ответвлении от стояка канализации с тройником. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что утечка воды в квартире 

<

адрес>, происходила в первом стыковом соединении. Именно данная утечка повлекла за собой причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу. 

Обязанность по содержанию указанного участка канализационной системы лежит на управляющей организации в соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и не может быть ограничена условиями договора управления.

Ответчиком ООО «Суздальская слобода» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что утечка воды в вышеуказанном месте канализационной системы и обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации, произошла по вине собственника квартиры НОМЕР.

Обязанность по содержанию данного места канализационной системы не может быть возложена на собственника жилого помещения на основании ст. 210 ГК РФ, то есть на ФИО2 

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика ООО «Суздальская слобода», как исполнителя презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Суздальская слобода» представлено не было. 

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Суздальская слобода».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54276 руб., что подтверждается отчетом ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д. 10 - 20). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 54276 руб.

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54276 руб. При оценке отчета, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из вышерасположенного помещения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. 

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам и чек-ордером.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается наличием самой доверенности и справкой нотариуса (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца с ответчика ООО «Суздальская слобода» подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и взыскивает указанные денежные средства с ответчика ООО «Суздальская слобода» в пользу истца. 

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. на основании следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность НОМЕР г. носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику ООО «Суздальская слобода» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 21 – 22).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суздальская слобода» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1830 руб., штраф – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.О. Семенова