Судья Горбачева С.Д. Дело № 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 05 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Навруса Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ли-Зан-Мен В.В., в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Галимьяновой на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

- 15 декабря 2006 года приговором Тенькинского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республика Саха (Якутия) 24 июля 2012 года по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор Тенькинского районного суда от 04 апреля 2003 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2015 года;

- 14 февраля 2017 года приговором Якутского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18 января 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с момента заключения до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек по уголовному делу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в поселке Усть-Омчуг, Тенькинского района, Магаданской области в период с 25 января по 27 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что виновным себя не считает. Суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Считает, что судом назначено суровое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1, объясняя неявку к месту своего жительства, указывал на имеющиеся у него уважительные причины: необходимость забрать ключи и документы, подтверждающие право наследования квартиры в поселке 

 у своей бывшей супруги Ч. Обращает внимание, что между бывшими супругами установились неприязненные отношения. Ключи от квартиры Ч. отдала ФИО1 только в конце января, то есть после даты его вылета к избранному месту жительства. 

Критически оценивает показания Ч. в части намерения передать ключи от квартиры ФИО1 в администрацию исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание. Считает, что при своевременной передаче ключей от квартиры и документов на квартиру, ФИО1 прибыл бы к месту выбранного им жительства в установленный ему срок. 

Обращает внимание, что ФИО1 пытался произвести обмен авиабилета на более позднюю дату, но не смог, поскольку билет был невозвратным. Осужденный пытался заработать деньги, чтобы приобрести авиабилет на другую дату, работал рабочим на кладбище, где копал могилы и только, заработав деньги в августе 2019 года, смог прибыть в поселок 

. Обращает внимание, что ФИО1, не воспользовался имеющейся возможностью и не убыл в другой регион России, хотя реально такая возможность у него имелась. Прибыл к месту своего проживания. Кроме того, ФИО1 в суде показал, что обращался в полицию в г. 

, где сообщил, что в отношении него установлен административный надзор. Обращает внимание, что судом остался не проверен факт обращения ФИО1 именно к участковому отдела полиции №... МУ МВД России «Якутское», не допрошены сотрудники этого отделения. Полагает, что версия осужденного не проверена судом. 

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что Колпаков не имел умысла на уклонение от административного надзора, в противном случае он не стал бы обращаться в полицию. Считает, что в действиях ФИО1 имеется факт несвоевременного прибытия к выбранному месту жительства, который совершен им по легкомыслию. Подписав и получив предписание о явке в поселок 

 до 25 января 2019 года, Колпаков должен был предвидеть наступление возможных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Колпаков не оценил всю серьезность вопроса. Легкомысленно отнесся, посчитал важным для себя получение документов и ключей от квартиры. Ссылаясь на нормы уголовного закона, Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прямой цели подзащитного препятствовать либо избежать контроля за соблюдением обязанностей, перечисленных в статье 11 Закона. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова А.А. просит изменить приговор: исключить во вводной части ссылки на приговоры Тенькинского районного суда от 09 июля 2002 года, 19 июля 2002 года, 04 апреля 2003 года в связи с тем, что преступления за которые осужден Колпаков совершены им в несовершеннолетнем возрасте и судимость по этим приговорам погашена.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 изменить дату решения Хангалласского районного суда Саха Якутия на 02 августа 2018 года и при описании преступного деяния на л.12 исключить слово порядка. Просит снизить назначенное наказание, полагая что судимости необоснованно указанные во вводной части приговора повлияли на назначенное несправедливого наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Ли-Зан-Мен В.А. государственный обвинитель А.А. Галимьянова указывает, что Колпаков осознавал общественную опасностью своих действий в виде неприбытия к избранному месту жительства и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 не прибыл для постановки на административный учет ни по избранному месту жительства, ни по месту фактического пребывания. О месте своего нахождения в правоохранительные органы не сообщил, хотя имел такую возможность. Обращает внимание, что ФИО1 по прибытии в поселок 

 к месту своего жительства в правоохранительные органы за постановкой на административный учет не обращался, был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает его умысел на совершение преступления. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает, выводы суда о виновности ФИО1 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха ( Якутия) 14 февраля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. С установлением в том числе ограничения обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения. 

18 января 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В этот же день ему вручено предписание №... от 18 января 2019 года об установлении административного надзора и предупреждении об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения либо неприбытия к избранному месту жительства в установленный срок. Согласно предписанию ФИО1 обязан выехать по маршруту Магаданская область поселок 

, 

<

адрес> и прибыть по установленному месту жительства не позднее 25 января 2019 года. Однако ФИО1 в период с 25 января 2019 года по 27 августа 2019 года к избранному месту жительства без каких-либо уважительных причин не прибыл, чем уклонился от административного надзора. 

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность его установлена на основании совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, в обоснование виновности осужденного ФИО1 суд сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора. Не позднее 25 января 2019 года он должен был прибыть в поселок 

 в Магаданской области, адрес своего проживания он выбрал и указал самостоятельно. Для прибытия в Магаданскую область из 

 ему был в исправительном учреждении выдан авиабилет. После освобождения из мест лишения свободы он встретился со своей бывшей женой Ч., у которой пытался забрать документы и ключи на квартиру в поселке 

. В связи с тем, что Ч. не отдавала ему документы и ключи от квартиры он пытался обменять билет на самолет, но авиабилет оказался невозвратным. Так как денег на другой билет не было, он остался в 

. 

После освобождения из мест лишения свободы он в органы внутренних дел по вопросу постановки на учет не обращался, полагал, что должен стать на учет в поселке 

. В Магадан прибыл 27 августа 2019 года, в этот же день на маршрутном такси прибыл в поселок 

. Квартира, в которой он зарегистрирован была непригодна для проживания. Он остановился у своей родственницы С., с которой употребил спиртные напитки. 27 августа 2019 года в вечернее время был задержан сотрудниками полиции. Вину в уклонении от административного надзора признал полностью. 

Суд признал показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 22 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года, 11 октября 2019 года достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника адвоката Данько С.Н. и адвоката Ли-Зан-Мен В.В., перед проведением допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, а так же то, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (т. 1 л.д.48-50, 51-52, 53-54). Каких-либо замечаний по проведению допросов от участников не поступило и протоколы допроса не содержат. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ФИО1 действительно обращался к ней в январе 2019 года, после своего освобождения из мест лишения свободы за ключами от квартиры и документами, которые она возвратила ему в конце января 2019 года. 

Свидетель Г. подтвердила, что ФИО1 прибыл в поселок 

 только 27 августа 2019 года, свидетель С. показала, что познакомилась с ФИО1 27 августа 2019 года возле магазина «Перекресток» и пригласили его к себе домой, где распивала с ним спиртное в течение нескольких дней, после чего их забрали в отделение полиции. 

Из показаний свидетеля В. усматривается, что в 22 часа 20 минут около дома №... по 

<

адрес> в поселке 

 был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в отделение полиции. Было установлено, что ФИО1 прибыл из 

, после освобождения из мест лишения свободы работал в 

 на кладбище. 

Факт выдачи ФИО1 авиабилета по маршруту 

- Магадан с датой вылета 23 января 2019 года и факт прибытия ФИО1 к избранному месту жительства 27 августа 2019 года подтверждается копией маршрутной квитанции и посадочным талоном (л.д.29-30). 

Виновность осужденного установлена судом на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (л.д.25, т.1), предписанием №91 от 18 января 2019 года (л.д.24), решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года (л.д.21-22) и другими. 

В приговоре судом дана оценка всем представленным доказательствам. 

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом проверены все доводы осужденного ФИО1, приведенные им в свою защиту и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Так, согласно сообщению отдела полиции №... МУ МВД России «Якутское» №... от 10 декабря 2019 года в период с 18 января 2019 года по 27 августа 2019 года ФИО1 с целью постановки на учет, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не обращался. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла и цели уклонения от административного надзора не являются основанием для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 знал об установленном в отношении него административном надзоре и своей обязанности прибыть в установленный предписанием срок к избранному месту своего жительства не позднее 25 января 2019 года. Последствия неприбытия ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в предписании. Место своего жительства избрал самостоятельно. В период с 25 января 2019 года по 27 августа 2019 года по месту своего фактического нахождения на учет для административного надзора не встал и о месте своего нахождения в указанный период правоохранительным органом не сообщил. По прибытии в поселок 

 Магаданской области также каких-либо мер для постановки на учет для административного надзора не принял, был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осужденного ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора является обоснованным.

Уважительность причины неявки к избранному осужденным месту жительства материалами уголовного дела не подтверждается. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием ст.6,43,60 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал признание вины на стадии предварительного расследования. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ является верным. 

В тоже время, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговорам Тенькинского районного суда Магаданской области от 09 июля 2002 года, 19 июля 2002 года и 04 апреля 2003 года, поскольку судимость по этим приговорам на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ погашена, так как на момент совершения преступлений по указанным приговорам ФИО1 был несовершеннолетним. 

Что касается доводов прокурора о смягчении назначенного наказания, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку исключение из приговора ссылки на приговоры Тенькинского районного суда от 09 июля 2002 года, 19 июля 2002 года и 04 апреля 2003 года не повлияли на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид режима для отбывания назначенного наказания судом определен правильно в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 его защитника адвоката Ли-Зан-Мена В.В. как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат. 

Заслуживают внимание доводы прокурора об изменении приговора в связи с допущенными судом в приговоре описками в дате принятия решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года вместо правильного указания 02 августа 2018 года (на листе приговора 8) и в части указания на совершение ФИО1 преступления против правосудия, исключив слова «порядка» (на листе 12 приговора). Однако в силу требований ст.389.15 УПК РФ эти доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку являются очевидными техническими описками, не влияющими на существо постановленного приговора. 

За исключением вносимых изменений, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципов, предусмотренных ст.15 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Тенькинского районного суда Магаданского области от 09 июля 2002 года, приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 19 июля 2002 года и приговору Тенькинского районного суда Магаданской области от 04 апреля 2003 года. 

В остальной части приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. удовлетворить частично. 

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная