Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

с участием административного истца ФИО2, представитель административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области – ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованиями о признании решения об аресте имущества, транспортного средства Volvo ХС 90, государственный номер №, в виде акта наложения ареста (описи имущества) незаконным; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения об аресте транспортного средства Volvo ХС 90, государственный номер № регион в виде акта наложения ареста (описи имущества).

Свои требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству от 

<

ДАТА> года №. 

<

ДАТА>, в ее отсутствие было арестовано и изъято, принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Акт о наложении ареста получен ею 

<

ДАТА>. Местонахождение транспортного средства, ей неизвестно. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно противоречит ст.50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в нем. Также суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено 

<

ДАТА>. В установленный законом 5 – дневный срок мер к погашению задолженности не предприняла, в виду отсутствия указания супруга. В настоящее время считает, что ее права не нарушены. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что в рамках имеющегося в производстве заместителя начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство, которое включает в себя запрет распоряжаться имуществом, и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО9. Заместитель начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 действовал в пределах имеющихся у него полномочий, нарушений требований закона не допустил. Акт о наложении ареста соответствует всем требования Закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, должник после получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства, мер к погашению требований исполнительного документа не предпринял.

Административный ответчик заместитель начальника Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 3 827 200 в пользу ФИО9. Данное постановление было получено ФИО2 

<

ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<

ДАТА> заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3, в отсутствие должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный номер №. Акт составлен в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО9. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: 

<

адрес> без распоряжения, владения, пользования.

<

ДАТА> заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

<

ДАТА> заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления заместителя начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 и акта о наложении ареста видно, что они вынесены именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом, местом его хранения определен адрес его местонахождения, и назначен ответственный хранитель.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Суд полагает, что, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было произведен арест транспортного средства до получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, это не привело к нарушению прав ФИО7 как должника по исполнительному производству.

Так, административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> №-ИП было получено ею 

<

ДАТА>, мер к погашению задолженности по исполнительному документу, до настоящего времени она не предпринимала. Также указала, что в настоящее время ее права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2, как должника по исполнительному производству. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), суд, нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, заместитель начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены им обоснованно, иное имущество, кроме автомобиля, в том числе, денежные средства, достаточные для исполнения решения суда в полном объеме, у должника не установлены.

Суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного искового заявления должник не предпринял каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) должника отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения об аресте транспортного средства Volvo ХС 90, государственный номер № регион в виде акта наложения ареста (описи имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда. 

Судья - М.В. Самсонова