Дело № 12-154/2021

Судья: Кончулизов И.А 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах ФИО2 на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку им допущены нарушения п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; сведения о наличии либо отсутствии у ФИО3 контактов с заболевшими коронавирусной инфекцией, а также о его возвращении из-за рубежа, либо уклонении от лечения, не имеют отношения к рассматриваемому делу; действия ФИО3 необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ) предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности (на территории Республики Мордовия с 17 марта 2020 года до особого распоряжения, Распоряжение Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ).

Согласно пункту 4.4 СП 3.1,3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в автолавке, принадлежащей ИП ФИО1, водитель-продавец ФИО3, в нарушении пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», осуществлял реализацию продуктов питания по адресу: 

<

адрес>, обслуживая покупателей, которые находились без масок и перчаток; не соблюдалась социальная дистанция между покупателями; в автолавке отсутствовало средство для обработки рук; не представлен журнал дезинфекционной обработки автотранспорта, перевозящего пищевые продукты.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в случае нарушения санитарно-эпидемиологического режима к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ могут быть привлечены лица, в частности, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и те, кто с ним контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа, уклоняющиеся от лечения коронавируса; данных о том, что ФИО3 относится к указанной категории лиц в суд не представлено, следовательно, ФИО3 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 года, судья районного суд пришел к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия могут служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако поскольку с момента совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 января 2021 года, за пределами срока давности вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 вменено нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», выразившееся в обслуживание покупателей, которые находились без маски и перчаток, не соблюдалась социальная дистанция 1,5-2 м, в автолавке отсутствует средство для обработки рук, не представлен журнал дезинфекционной обработки автотранспорта перевозящего пищевые продукты, т.е. водителем-продавцом ФИО3 не обеспечено выполнение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции.

Между тем, невыполнение гражданами мероприятий направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, предусмотренных п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в силу положений ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не образует в действиях граждан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при обслуживании покупателя без маски, продавец должен информировать посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима; в случае несогласия посетителя исполнять такие требования продавец вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения; отказать в обслуживании покупателю в случае отсутствия у него средств индивидуальной защиты, при этом отказ в обслуживании граждан, посещающих торговые предприятия без масок в условиях их обязательного использования, не нарушает права потребителя.

Т.е. за продажу товаров гражданам, находящимся без средств индивидуальной защиты, продавец может быть привлечен к ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ как лицо, не обеспечившее соблюдение использования средств индивидуальной защиты.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021года, (вопрос 21) суд вправе переквалифицирует действия (бездействие) лица с ч. 2 ст. 6.3 на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, если установит, что его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако установив, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубенском районах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова 

Решение27.05.2021